Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16636/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Широковой Г.П., поступившую в Московский городской суд 30.11.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Широковой Я.А. к Широковой Г.П., Широкову А.А., Широкову Д.А., ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" об определении и выделении доли по оплате ЖКУ, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить соглашение и выдавать отдельные платежные документы и по встречному иску Широковой Г.П. к Широковой Я.А., Широкову А.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Широкова Я.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Широковой Г.П, Широкову А.А, Широкову Д.А, ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" об определении и выделении доли по оплате ЖКУ в размере 1/4, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить соглашение и выдавать отдельные платежные документы, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована в квартире N 4 по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 15/6. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства: Широкова Г.П, Широков А.А, Широков Д.А.

Широкова Г.П. предъявила встречный иск к Широковой Я.А, Широкову А.А, в котором просила признать Широкову Я.А. неприобретшей право пользования квартирой N 4 по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 15/6 с 01.02.2008 г. Встречные требования мотивированы тем, что Широкова Я.А. никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, в связи с чем не приобретала право пользования квартирой.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования Широковой Я.А. удовлетворить частично.

Обязать Широкову Г.П. не чинить препятствий в пользовании квартирой N 4 по г. Москва, ул. Ххх, д. 15/6.

Установить Широковой Я.А. размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 1/3 доли общей площади указанного жилого помещения.

Решение является основанием для выдачи МФЦ района Даниловский г. Москвы Широковой Я.А. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Широковой Г.П. к Широковой Я.А, Широкову А.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. отменить в части определения размера участия Широковой Я.А. в расходах на оплату жилого помещения.

Постановить в указанной части новое решение, которым установить размер участия Шировой Я.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 доли.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что спорной является квартира N 4, общей площадью 71,90 кв.м, жилой 46,80 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 15/6.

30.04.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Широковой Г.П. заключен договор социального найма жилого помещения N ххх.

В соответствии с п.1.1. договора социального найма, наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ул. Ххх, д. 15/6, кв. 4, состоящее из 3 комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения 78,5 кв.м, общей площадью (без летних) 71,9 кв.м, жилой площадь 46,8 кв.м.

Согласно п. 1.3. договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членом его семьи граждане:

1. Широкова Галина Петровна (наниматель)

2. Широков Александр Павлович (муж)

3. Широков Александр Александрович (сын)

4. Широков Дмитрий Александрович (сын)

17.12.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Широковой Г.П. заключено дополнительное соглашение N 5507-01-2009-0001322-1 к договору социального найма N 5507-01-0001322 от 30.04.2009 г, по условиям которого:

1. Пункт 1.3. договора после "граждане" изложить в следующей редакции:

1. Широкова Галина Петровна (наниматель)

2. Широков Александр Павлович (муж)

3. Широков Александр Александрович (сын)

4. Широкова Яна Александровна (внучка)

Проанализировав условия договора социального найма в редакции дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу, что на момент подписания дополнительного соглашения 17.12.2009 г. Широкова Г.П. признавала Широкову Я.А. членом своей семьи и полагала, что последняя вселилась в спорное жилое помещение.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Кузьминой Д.Л, Дольникова И.П, пояснения Широковой Г.П, согласно которым она возражает против проживания Широковой Я.А. в спорной квартире, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Широковой Я.А. в части обязания Широковой Г.П. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 4 по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 15/6 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Широковой Г.П. о признании Широковой Я.А. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д.15/6, кв. 4.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции.

Признавая несостоятельными д оводы апелляционной жалобы ответчика Широкова А.А. о том, что Широкова Я.А. никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении и не приобрела право на жилое помещение, судебная коллегия указала, что Широкова Я.А. приобрела право пользование жилым помещением как член семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения с того момента, когда 17.12.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Широковой Г.П. подписано дополнительное соглашение N ххх к договору социального найма N ххх от 30.04.2009 г, которым в договор внесены изменения и в состав семьи нанимателя включена Широкова Я.А. как внучка нанимателя. Указанный договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не признаны недействительными, полностью или частично.

Исходя из положений п. 4 ст.73 Закона г. Москвы N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы", суд удовлетворил исковые требования истца об определении размера участия в расходах на оплату спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д.15/6, кв. 4, определив долю участия Шировой Я.А. в расходах на оплату жилого помещения равной 1/3.

Проверяя законность решения суда в указанной части и признавая неверным вывод суда об установлении размера доли Широковой Я.А. в размере 1/3, судебная коллегия указала, что в соответствии с имеющимися в материалах дела документами в спорном жилом помещении зарегистрировано четверо проживающих.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии по делу нового решения об установлении размера участия Широковой Я.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ? доли.

Отказывая в удовлетворении требований истца Широковой Я.А. в части обязания ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" заключить соглашение и выдавать отдельные платежные документы Широковой Я.А, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на законе, поскольку решение является основанием для выдачи МФЦ района Даниловский г. Москвы отдельного платежного документа Широковой Я.А. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Широковой Г.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Широковой Я.А. к Широковой Г.П, Широкову А.А, Широкову Д.А, ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" об определении и выделении доли по оплате ЖКУ, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить соглашение и выдавать отдельные платежные документы и по встречному иску Широковой Г.П. к Широковой Я.А, Широкову А.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова