Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16638/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Лаврентьевой Н.К., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.11.2018г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 04.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018г. по гражданскому делу по иску Лаврентьевой Н.К. к ООО "Флагман" о передаче квартиры истцу, обязании заключения дополнительного соглашения в связи с изменением площади объекта строительства, признании одностороннего акта недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Лаврентьева Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Флагман" о передаче квартиры истцу, признании одностороннего акта недействительным, заключении дополнительного соглашения в связи с изменением площади объекта строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом по договору является квартира N **, расположенная в многоквартирном жилом доме корпус 8 по строительному адресу: ***. ** года истцом была осмотрена указанная квартира, в процессе осмотра выявлены незначительные дефекты, наличие которых не мешает принять квартиру с подписанием ответчиком соответствующего гарантийного письма на устранение выявленных недостатков. Но представитель ответчика отказался подписать данное гарантийное письмо и акт приема-передачи квартиры, аргументируя свой отказ несогласием с некоторыми дефектами, также требуя оплаты дополнительных фиктивных метров по квартире. Истец отправила того же числа по почте претензию ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, и сообщила о готовности заплатить за фактическое увеличение площади квартиры в размере ** м2. Однако претензия истца осталась без ответа, что не дает возможности истцу принять квартиру. Также истец указывает, что ей не были переданы акты ввода индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию и не были зафиксированы их показания на дату передачи, указанную в акте.

Кроме того, застройщик передал истцу только один экземпляр акта, чем создал препятствия к регистрации права собственности, не передал ключи от квартиры, домофона, почтового ящика и другие, создал препятствия к пользованию и распоряжению своим и общим имуществом. В связи с чем, истец также просила обязать ответчика передать квартиру N ** по двухстороннему акту приёма-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; передать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, техническую документацию (паспорта всех ИПУ), оборудование, другие предметы (ключи от квартиры, домофона, щитков), связанные с правом владения и пользования квартирой, акт допуска приборов учета в эксплуатацию; признать недействительным односторонний акт приема-передачи от ** года.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04.04.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018г, постановлено:

В удовлетворении иска Лаврентьевой Н** К** к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о передаче квартиры по договору ** участия в долевом строительстве от ** года, обязании заключения дополнительного соглашения в связи с изменением площади объекта строительства, признании одностороннего акта недействительным, компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец Лаврентьева Н.К. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ** года, согласно которого застройщик взял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: ***12-ти этажный 8-ми секционный жилой дом N * в составе жилого микрорайона с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру, определенную заключенным договором.

Строительство объекта долевого строительства завершено в срок, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ** года.

В соответствии с условиями договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать истцу по передаточному акту расположенную в жилом доме квартиру N **

Истец взяла на себя обязательство принять квартиру и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

** года ответчик ООО "Флагман" направил истцу Лаврентьевой Н.К. уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру.

Уведомление о завершении строительства получено истцом Лаврентьевой Н.К. ***

В соответствии с пунктом 4.3 договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента получения указанного сообщения.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лаврентьева Н.К. должна была принять объект долевого строительства по договору не позднее ** года, но осмотрев квартиру, ** года истец не подписала акт приема-передачи квартиры по причине того, что, по ее мнению, в квартире выявлены несущественные недостатки, а также истцу не был направлен для ознакомления акт приема-передачи квартиры, то есть Лаврентьева Н.К. **. отказалась принимать объект по причинам, не связанным с наличием в объекте долевого строительства недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывала, что не подписала акт приема-передачи квартиры ** года по вине ответчика, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное утверждение носит голословный характер, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что в ответ на вышеуказанное обращение истца от ** года ответчик направил истцу *** года шаблон акта приема-передачи, ** года - уведомление за N ** об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры, и необходимости повторно явиться для осмотра и принятия квартиры; ** года - разъяснения за N ** об увеличении площади объекта долевого строительства.

** года стороны подписали акт осмотра технического состояния квартиры, в соответствии с которым истец Лаврентьева Н.К. подтвердила, что техническое состояние квартиры соответствует предъявляемым требованиям, в том числе требованиям технических регламентов, и градостроительных регламентов, а также подтвердила, что квартира пригодна для ее использования, претензий к состоянию квартиры не имеет, однако истец повторно уклонилась от подписания акта приёма-передачи квартиры.

Ответчик ООО "Флагман" ** года направил истцу Лаврентьевой Н.К. повторное уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства, однако данное уведомление также оставлено истцом без исполнения.

Учитывая готовность ответчика передать истцу квартиру, а также то, что истцом жилое помещение принято не было, квартира была передана ответчиком истцу на основании части 6 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ по одностороннему акту приема-передачи квартиры от ** года, отправленному истцу ** года.

Согласно пункту 1 статьи 12 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Односторонний акт приема-передачи квартиры от ** года получен истцом Лаврентьевой Н.К, что она не оспаривала в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик совершил предусмотренные ФЗ N 214-ФЗ действия по передаче квартиры истцу, от исполнения обязательств по договору не уклонялся, обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору исполнены, что подтверждается односторонним актом приема-передачи квартиры от ** года, направленным истцу *** года, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования истца о передаче квартиры суд не нашел, поскольку квартира уже передана истцу, именно истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, принуждая ответчика подписать дополнительное соглашение, которое противоречит условиям договора.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания одностороннего акта недействительным, поскольку истец сама отказалась принимать квартиру, не имеющую какие-либо существенные недостатки.

Договор от ** года участия в долевом строительстве жилого дома до настоящего времени не изменен и не расторгнут, что свидетельствует о согласии сторон со всеми изложенными в нём условиями.

Пунктами 2.1, 2.4 договора установлено, что цена договора не является окончательной и подлежит изменению только в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации (по данным технического паспорта) общая площадь объекта долевого строительства (указанная в документации органа технической инвентаризации) увеличится по сравнению с общей проектной площадью долевого строительства.

Стороны согласовали, что сумма доплаты определяется исходя из произведения разницы общей площади объекта долевого строительства, указанной в документации органа технической инвентаризации, и общей проектной площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.2 договора, умноженной на стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства в размере ** рублей.

Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика, при этом подписание какого-либо дополнительного соглашения договором не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно представленным документам, общая площадь объекта долевого строительства увеличилась по сравнению с общей проектной площадью долевого строительства.

Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинит ей препятствия в получении ключей от квартиры, документов для регистрации и т.п, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, а также учитывая, что истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, поскольку истец не уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, ответчик выполнял свои обязательства недобросовестно.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы истца являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лаврентьевой Н.К, на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 04.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко