Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16640/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Сотниковой Г.И. по доверенности Закирова И.Р., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.12.2018г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018г. по гражданскому делу по иску Марасановой О.Н. к АНО "Классический пансион МГУ им. М.В.Ломоносова", Сотникову М.А., Сотниковой Г.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Марасанова О.Н. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Классический пансион Московского государственного университета им.М.В. Ломоносова", Сотникову М.А, Сотниковой Г.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указала, что между истцом и Частным учреждением общеобразовательная организация "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова" был заключен договор образовательных услуг. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27.12.2016 года с ЧУОО "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова" в пользу Новиковой О.Н. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору образовательных услуг, в размере **руб, неустойка в размере ** руб, штраф в размере ** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** коп, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ** руб, судебные расходы на нотариальное удостоверение протокола доказательств в размере ** руб, а всего ***коп. Было возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества. В силу ст.123.23 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. Ответчики являются учредителями должника. В связи с чем истец просила суд привлечь к субсидиарной ответственности учредителей АНО "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова", Сотникова М.А, Сотникову Г.И, в случае недостаточности денежных средств у должника взыскать с ответчиков задолженность в размере ** коп. в порядке субсидиарной ответственности, солидарно, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.06.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. постановлено:

В случае недостаточности денежных средств у Частного учреждения общеобразовательная организация "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова" для исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 27.12.2016 года по делу N2-5792/2016 по иску Марасановой О** Н*** к ЧУОО "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Автономной некоммерческой организации "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова", Сотникова М** А**, Сотниковой Г** И** в пользу Марасановой Ольги Николаевны задолженность в размере *** коп.

Взыскать солидарно с Автономной некоммерческой организации "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова", Сотникова М** А**, Сотниковой Г** И** в пользу Марасановой О** Н**расходы по оплате услуг представителя в размере ** коп.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчик Сотникова Г.И. в лице своего представителя по доверенности Закирова И.Р, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ, учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 27.12.2016 года с Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова" в пользу Новиковой О.Н. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору образовательных услуг, всего в сумме *** коп.

На указанное решение выдан исполнительный лист ФС N **, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено отсутствие недвижимого имущества и денежных средств у должника.

Суд первой инстанции указал, что учредителями Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова" с момента создания и по состоянию на ** года являлись Автономная некоммерческая организация "Классический пансион Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова", Сотников М.А, Сотникова Г.И.

Доказательств наличия у учреждения денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом, ответчиками суду первой инстанции представлено не было.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков в субсидиарном порядке задолженность в размере *** коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку решением учредителей от ** года в Устав Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова" были внесены изменения, добавлен пункт 1.5, которым закреплено, что собственником частного учреждения и всего его имущества является Автономная некоммерческая организация "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова", в связи с чем иные учредители в частности Сотникова Г.И. и Сотников М.А, не являющиеся собственниками имущества частного учреждения, не отвечают по обязательствам частного учреждения, также указывает о несогласии с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны Сотниковой Г.И. и Сотникова М.А. о внесении изменений в Устав ЧУ ОО Пансион.

Однако, указанные доводы являлись предметом проверки суда первой и второй инстанции, которым судами была дана надлежащая оценка.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сотниковой Г.И. по доверенности Закирова И.Р, на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко