Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-16643/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика К. С.В., поступившую в Московский городской суд 03.12.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к К. С.В., К. К.А., К. Н.А., К. А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта ,

УСТНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с иском к К. С.В, одновременно действующей в интересах несовершеннолетних К. К.А,

К. Н.А, К. А.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, указывая, что здание общежития по адресу: АААА закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчики незаконно занимают жилое помещение, которое не предоставлялось им на каком-либо праве; К. С.В. не состоит в трудовых отношениях с МО РФ; с ней не заключён контракт, на учёте нуждающихся в обеспечении жилым помещением по линии МО РФ она не состоит; ей было направлено уведомление о необходимости освобождения помещения и его передачи, но ответчики продолжают занимать помещение без всяких на то оснований.

Ответчик К. С.В, одновременно действующая в интересах несовершеннолетних К. К.А, К. Н.А, К. А.А, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что в 2004 г. вместе с матерью Ш. Н.В. была вселена в комнату N 321; в 2009 г. в связи с рождением 2-го ребёнка ей была выделена комната N 324, в которой она проживает с несовершеннолетними детьми по настоящее время и оплачивает коммунальные услуги; её мать, будучи военнослужащей, в 2011 г. была обеспечена за счёт Министерства обороны РФ квартирой на семью из 3-х человек, в т.ч. - на неё; с решением жилищной комиссии она не согласна, т.к. жилое помещение было предоставлено её матери без учёта несовершеннолетних детей; спорное жилое помещение сдано не было, она продолжает в нём проживать с детьми; в приватизации квартиры, выделенной её матери, она не участвовала.

Представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения Минобороны России в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что договор найма служебного жилого помещения с ответчиком К. С.В. не заключался; она связи с Министерством обороны РФ не имеет, на учёте нуждающихся в обеспечении жилым помещением по линии МО РФ не состоит; будучи членом семьи военнослужащего, К. С.В. была обеспечена жильём; жилое помещение было предоставлено её матери на семью из 3-х человек, в т.ч. - К. С.В, по договору социального найма.

Прокурор в судебное заседание явился, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.07.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г, постановлено:

" Исковые требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к К. С.В, К. К.А, К. Н.А, К. А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить К. С.В, К. К.А, К. Н.А, К. А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу:

АААА.

Настоящий судебный акт является основанием для снятия К. С.В, К. К.А, К. Н.А, К. А.А. с регистрационного учёта по адресу: АААА.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с данными судебными постановлениями, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления, так как судом первой и второй инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

По запросу судьи Московского городского суда от 05.12.2018 г. гражданское дело было истребовано, которое согласно штампу экспедиции поступило в Московский городской суд 13.12.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания N 1187 от 03.12.2004 г, заключённого между Военным университетом МО РФ (ВУ) и военнослужащим по контракту - прапорщиком (мичманом) Ш. Н.В, Ш. Н.В. и членам её семьи: супругу Ш. Н.И, дочери Шороновой (после замужества К.) С.В, 1984 г.р, сыну Ш. А.Н, 1992 г.р, во временное пользование было предоставлено помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, 51-321; срок предоставления жилого помещения во временное пользование устанавливался с 26.07.2004 г. по 04.05.2005 г.; в соответствии с п.5.3 договора он может продлеваться до получения военнослужащим жилого помещения в постоянное пользование в соответствии с действующим законодательством РФ для военнослужащих. Согласно выписке из решения ДЖО МО РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 15.12.2011 г. N 000077, прапорщику Ш. Н.В, 1960 г.р, и совместно проживающим с ней членам семьи: Ш. А.Н, 1992 г.р, К. С.В, 1984 г.р, было предоставлено жилое помещение в виде отдельной 2-х комнатной квартиры общей площадью 54 кв.м по адресу: А1ААА; 20.12.2011 г. между ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и Ш. Н.В, 1960 г.р, был заключён договор социального найма жилого помещения N.

Из материалов дела следует, что договор найма служебного жилого помещения, находящегося по адресу: АААА, был расторгнут

20.12.2011 г, поэтому все лица, которые вселились в это жилое помещение совместно с нанимателем - военнослужащей Ш. Н.В. на основании договора найма служебного жилого помещения, были обязаны освободить предоставленное жильё.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик К. С.В. военную службу в МО РФ не проходит, в трудовых отношениях с истцом не состоит; социальных гарантий, предусмотренных ФЗ "О статусе военнослужащих", не имеет; на момент рассмотрения спора она с 3-мя несовершеннолетними детьми занимают жилое помещение по адресу:

АААА, что было установлено 31.10.2017 г. в ходе проведения проверки порядка использования федерального недвижимого имущества, к которому отнесено и спорное жилое помещение (общежитие). Согласно копии финансово-лицевого счёта ФГБУ "ЦЖКУ" АП N 2 МО РФ, в спорном жилом помещении с 01.11.2017 г. временно проживают К. С.В. и трое её несовершеннолетних детей: К. К.А, К. Н.А, К. А.А. Из справки, выданной филиалом "Московский" ОАО "Славянка", суд установил, что К. С.В, 1984 г.р, и члены её семьи: супруг К. А.И, 1978 г.р, сын К. К.А, 2005 г.р, с 01.08.2004 г. по 31.07.2009 г. проживали совместно с Ш. Н.В, 1960 г.р, Ш. А.Н, 1992 г.р, по адресу: АААА; в связи с рождением 2-го ребёнка К. Н.А, 2009 г.р, ей была выделена комната 324; договоры найма служебного жилого помещения, найма жилого помещения в общежитии с К. С.В. за время проживания в комнате N 324 не заключались, что сторонами по делу не оспаривалось; доказательств предоставления комнаты N 324 К. С.В. уполномоченным органом также представлено не было; таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.92 ЖК РФ о видах жилых помещений специализированного жилищного фонда; ст.93 ЖК РФ о назначении служебных жилых помещений; ст.100 ЖК РФ о договоре найма специализированного жилого помещения; ст.102 ЖК РФ о прекращении договора найма специализированного жилого помещения; ст.103 ЖК РФ о выселении граждан из специализированных жилых помещений; ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: АААА, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, т.к. находится в собственности РФ и имеет статус общежития; здание общежития по адресу: АААА закреплено за истцом на праве оперативного управления на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 1321 от 21.10.2013 г.; право оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у К. С.В. и её несовершеннолетних детей не имеется, поскольку ответчики ни к одной из предусмотренных Законом категорий не относятся; на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят; К. С.В. было предложено в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение, о чём составлено письменное требование, которое исполнено не было. Поскольку у К. С.В. и её несовершеннолетних детей К. К.А, К. Н.А, К. А.А. не имеется законных оснований для пользования спорным жилым помещением, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учёта суд отказал, как излишне заявленных.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что исковое заявление подано лицом, не обладающим на это правом, опровергаются материалами дела и основаниями, указанными самим кассатором в своей жалобе. Так согласно материалам дела, доверенность N от 22.05.2017 г. на Емельянова Н.М. выдана сроком на один год, дата подписания искового заявления - 10.04.2018 г, дата регистрации в экспедиции Хамовнического районного суда 17.04.2018 г. за номером М-1536. (л.д. 2,3). Как указывает кассатор, Нежигай А.В, лицо выдавшее доверенность, является обвиняемым по уголовному делу с марта 2018 г, то есть на момент выдачи доверенности Нежигай А.В. был наделен соответствующими полномочиями, доказательств обратного судебной коллегии ответчиком не представлено, в кассационной жалобе не указано.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия указала, что ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит; соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует; правовых оснований для сохранения за ответчиком спорного жилого помещения не имеется. Ответчик не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке для решения жилищного вопроса по месту работы. К. С.В. была вселена в служебное жилое помещение в качестве члена семьи военнослужащего - своей матери, которая состояла на учёте по улучшению жилищных условий; в 2011 г. семье, в т.ч. - ответчику, было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, а потому служебное жилое помещение подлежало освобождению; самостоятельного права на служебное жилое помещение у К. С.В. и её детей не возникло, оно им в установленном законом порядке не предоставлялось, а потому отсутствуют законные основания для его занятия. Кроме того ответчику было разъяснено, что жилищный вопрос ответчика подлежит решению в установленном законом порядке. Ответчик вправе перед судом первой инстанции поставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик указанным разъяснением воспользовалась, обратившись 03.12.2018 г. в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (л.д.200-202).

Таким образом, доводы заявителя не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика К. С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко