Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-16649/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Прокофьевой Л.В., поступившую в Московский городской суд 04.12.2018 г., н а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Прокофьевой Л.В. к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения незаконным, об обязании восстановить на жилищном учете,

установил:

Прокофьева Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, об обязании восстановить на жилищном учете указывая на то, что ее семья была снята с учета как обеспеченнае площадью жилого помещения по норме предоставления. С данным распоряжением истец не согласна, считает его незаконным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Прокофьева Л.В. с семьей из двух человек (она, дочь Прокофьева А.В.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: ххх, где на основании договора социального найма от 26.10.2007 г. N ххх занимает комнату N 2 площадью жилого помещения 16,6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 55,1 кв.м.

Прокофьева Л.В, Прокофьева А.В. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1995 года, учетное дело N ххх.

Прокофьева А.В. является собственником 7/10 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 51,2 кв. м по адресу: ххх, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2012 г. сделана запись регистрации N ххх.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 17.01.2018 г. N 793 Прокофьева Л.В, Прокофьева А.В. сняты с жилищного учета как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления, с учетом площади жилого помещения, находящегося в собственности у Прокофьевой А.В.

Оценив собранные по делу доказательст ва и руководствуясь ст.ст. 29, 32, 50, 56 ЖК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истц ом требования, указав на то, что истец обеспечена площадью жилого помещения по установленной норме предоставления на одного человека в г. Москве (более 18 кв. м площади жилого помещения на человека), так как общая площадь жилого помещения составляет 16,6 кв.м +35,84 кв.м (7/10 от 51,2 кв.м) = 52,44/2=26,22 кв.м, учетная норма на одного члена семьи составляет 26,22 кв.м.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Прокофьева Л.В. совместного хозяйства с Прокофьевой А.В. не ведет, имеет разный бюджет и являются разными семьями, судебная коллегия указала на то, что на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий Прокофьева Л.В. состояла с дочерью - Прокофьквой А.В. В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" ч лены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Решения о том, что Прокофьевы являются разными семьями в материалы дела не представлены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прокофьевой Л.В. н а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова