Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16651/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Труновой И.А., поданную через отделение почтовой связи 29.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 04.12.2018 г. , на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Труновой И.А. к Министерству обороны РФ, 455 Военному представительству Министерства обороны РФ об обязании выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения возраста трех лет, взыскании недоплаченных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации за нарушение сроков причитающихся работнику выплат, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Трунова И.А, уточнив требования, обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просила обязать Минобороны России выплачивать ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 80 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в двойном размере), с 18 ноября 2015 г. и до достижения несовершеннолетним Труновым М.П, **** г.р, возраста трех лет; взыскать с Минобороны России в ее пользу недоплаченную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 18 ноября 2015 г. по 21 февраля 2017 г. в размере ***, невыплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 22 февраля 2017 г. по 27 октября 2017 г. в размере ***, а всего *** ; взыскать с Минобороны России в ее пользу компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат по состоянию на 13 октября 2017 г. в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование заявленных требований Трунова И.А. указала, что проживает в г. Донской Тульской области, относящемся к зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на ЧАЭС. С 08 августа 2014 г. истец состоит в трудовых отношениях с 455 Военным представительством Минобороны России. 21 августа 2015 г. у Труновой И.А. родился сын Трунов М.П. 20 октября 2015 г. истец обратилась к начальнику 455 военного представительства Минобороны России с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Приказом начальника 455 военного представительства Минобороны России N 110 от 21 октября 2015 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на период с 18 ноября 2015 г. по 21 февраля 2017 г. и до трех лет по 21 августа 2018 г. и установлено ежемесячное пособие. Истец указывает, что право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком у нее возникло до 30 июня 2016 г, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначено до 30 июня 2016 г, в связи с чем у нее сохранилось право на получение этого пособия в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет в соответствии с редакцией Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", действовавшей до 01 июля 2016 г. Однако ответчиком не признано за истцом право на получение указанного ежемесячного пособия в двойном размере.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г, постановлено: "В удовлетворении иска Труновой И.А. к Министерству обороны РФ, 455 Военному представительству МО РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ", об обязании выплачивать ежемесячное пособие по уходу за детьми в двойном размере до достижения возраста трех лет, взыскании недоплаченных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации за нарушение сроков причитающихся работнику выплат, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 08 августа 2014 года Трунова И.А. состоит в трудовых отношениях с 455 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

**** у Труновой И.А. родился сын Трунов М.П.

20 октября 2015г. Трунова И.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора и трех лет и назначении пособия без указания на то обстоятельство, что проживает в г. Донской Тульской области.

Приказом начальника Военного представительства Минобороны России N 110 от 21 октября 2015 г. Труновой И.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на период с 18 ноября 2015 г. по 21 февраля 2017 г. и до трех лет по 21 августа 2018 г. и установлено ежемесячного пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере 40% среднего заработка.

19 января 2017 г. Трунова И.А. обратилась с заявлением о начислении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Приказом начальника 455 Военного представительства Минобороны России N 5 от 19 января 2017 г. истцу назначено пособие в двойном размере в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2005 г. N 439. Данный приказ был возвращен без реализации, поскольку истец не подпадает под критерии, которым должны соответствовать лица, имеющие право на льготное начисление пособия в двойном размере в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Согласно выписке из приказа N 40 начальника 455 Военного представительства М инистерства обороны РФ от 12 мая 2017 г. постановлено параграф 2 приказа N 5 от 19 января 2017 г. считать утратившим силу.

Исходя из пункта 3 "Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 г. N 439 и пункта 3 "Разъяснений о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 декабря 2008 г. N 692н, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначается и выплачивается гражданам: постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение; постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы.

По смыслу положений ст. 4 Закона РФ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежемесячная выплата осуществляется при условии постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом не менее четырех лет перед датой рождения ребенка.

Также из материалов следует, что местом работы Труновой И.А. является офис 455 военного представительства Минобороны России, расположенный по ул. Заводская г. Хотьково Московской области.

На момент заключения трудового договора от 08 августа 2014 г. Трунова И.А. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Московская область, г. Хотьково, ул. Черняховского, дом 8, комн. 1.

Супруг истца Трунов П.А. работает в АО "ЦНИИСМ" и с 22 июня 2017 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***, ранее был зарегистрирован по указанному адресу в период с 10 февраля 2016 г. по 10 февраля 2017 г.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами Закона РФ от 15.05.1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Трунова И.А. дор 30 июня 2016г. с заявлением об установлении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере к работодателю не обращалась. Поскольку пособие по уходу за ребенком в двойном размере Труновой И.А. до 30 июня 2016г. назначено не было, то право на его получение в настоящее время у истца отсутствует. При этом суд указал, что что выплата данного пособия носит заявительный характер, а с заявлением о выплате пособия в двойном размере истец впервые обратилась 19 января 2017 года, то есть после 30 июня 2016г.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих постоянное проживание по месту регистрации в населенном пункте, относящемся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Суд указал, что то обстоятельство, что Трунова И.А. имеет регистрацию по месту жительства в зоне с льготно-экономическим статусом, о наличии у нее права на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере не свидетельствует, поскольку это право законодателем обусловлено специальным условием, а именно фактом постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. Бесспорных доказательств, подтверждающих постоянное проживание по месту регистрации в населенном пункте, относящемся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, истцом суду не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что она состояла учете по беременности в женской консультации в г. Новомосковск е Тульской области, относящегося к зоне с льготным социально-экономическим статусом, ребенок истца наблюдался в детских поликлиниках г. Донской и г. Новомосковск Тульской области, судебная коллегия указала, что указанные медицинские документы, не подтверждают факт постоянного проживания истца в течение четырех лет до рождения ребенка в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель кассационной жалобы приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Труновой И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова