Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16652/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Бритарева А.П., поданную через отделение потовой связи 19.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 04.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Бритарева А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Бритарев А.П. 03.10.2017г. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" ), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в сумме 1 963 507,82 руб, мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу судебным решением в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.05.2015 г. по 21.10.2016 г. в размере 1 095 687,97 руб, которая фактически выплачена ему только 09.12.2016 г, что нарушает права истца.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. постановлено:

"Исковые требования Бритаева А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бритаева А.П. проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 137 923 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 953 руб. 48 коп."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. постановлено:

"Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бритарева А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. приказ об увольнении Бритарева А.П. из ПАО СК "Росгосстрах" признан незаконным, истец восстановлен на работе в ПАО СК "Росгосстрах" в должности начальника группы офисных продаж с 19.06.2015 г, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1 095 687,97 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; указанный судебный акт от 21.10.2016 г. исполнен ответчиком 09.12.2016 г.

Разрешая требования Бритарева А.П. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком трудовых прав Бритарева А.П. в связи с незаконным отстранением от работы, увольнением и лишением возможности получать вознаграждение за труд, начиная с 01.05.2015 г. по день восстановления на работе, установлено вступившим в законную силу решением суда, которое исполнено ответчиком только 09.12.2016 г, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающейся заработной платы за период с 02.06.2015 г. по 09.12.2016 г. исходя из среднемесячного заработка истца в сумме 61 964,21 руб, что составило размер компенсации 137 923,95 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что такие выводы основаны на неверном применении положений ст.ст. 234, 236, 394 ТК РФ. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия указала, что согласно решению Головинского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. денежная сумма в размере 1 095 687,97 руб, взысканная с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, является средним заработком за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением Бритарева А.П, которое произведено ответчиком приказом от 18.06.2015 г.

Принимая во внимание положения ст.ст. 234, 236 ТК РФ, коллегия указала, что взыскание среднего заработка за незаконное увольнение является мерой ответственности работодателя перед работником, размер которой определяется органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ - мерой ответственности работодателя перед работником за просрочку выплаты причитающихся работнику денежных выплат.

Указав на то, что между сторонами спора имел место индивидуальный трудовой спор об увольнении, который разрешен судебным актом от 21.10.2016 г, средний заработок как мера материальной ответственности работодателя определен и взыскан с него в пользу работника указанным судебным решением, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований, предусмотренных в ст. 236 ТК РФ, для начисления на такой средний заработок денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности.

Выводы судебной коллегии являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бритарева А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Бритаева А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова