Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16657/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Соколовой Н.А., действующей по доверенности в интересах конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" Воронина Д.В., поданную через отделение почтовой связи 27.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 04.12.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "МЕГАЭЛАТОН", Петросяну А.А., ООО "АШАН" о взыскании денежных средств и по встречному иску Петросяна А.А. к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "МЕГАЭЛАТОН", Петросяну А.А, ООО "АШАН" о взыскании денежных средств и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ООО "МЕГАЭЛАТОН" солидарно с Петросяном А.А. и ООО "АШАН" сумму задолженности в размере ***; взыскать с ООО "МЕГАЭЛАТОН" солидарно с Петросяном А.А. сумму задолженности в размере ***; взыскать с ответчиков уплаченную истцом госпошлину.

В обоснование требований истец указывал, что 27.07.2015 г..между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "МЕГАЭЛАТОН" был заключен генеральный договор N*** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Согласно п. 2.2 договора факторинга клиент (ООО "МЕГАЭЛАТОН") уступает фактору (ООО "Факторинговая компания "Лайф") денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. В соответствии с п.2.2. договора факторинга в целях обеспечения исполнения обязательств клиента по договору факторинга, ООО "МЕГАЭЛАТОН" произвело уступку фактору денежных требований в соответствии с реестрами уступленных требований к ООО "АШАН" по договору N*** от 01.08.2014 г..В период с 06.08.2015 по 02.11.2015 г..г. в соответствии с условиями договора факторинга фактор осуществил текущее финансирование ООО "МЕГАЭЛАТОН" на общую сумму *** До настоящего момента обязательства ООО "МЕГАЭЛАТОН" по возврату текущего финансирования не выполнены. В соответствии с п. 8.12 договора факторинга клиент (ООО "МЕГАЭЛАТОН") несет солидарную ответственность с дебитором (покупателем по договору N*** от 01.08.2014) и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и Тарифным планом. Клиент в срок, установленный настоящим договором и тарифным планом, перечисляет фактору остаток долга. В соответствии с тарифным планом по состоянию на 09.06.2017г, клиенту начислено и до настоящего времени не выплачено вознаграждение по договору факторинга.

Общая сумма задолженности ООО "МЕГАЭЛАТОН" перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" составляет ***. 27.07.2015 г..в счет обеспечения исполнения ООО "МЕГАЭЛАТОН" обязательств по договору факторинга, между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Петросяном А.А. был заключен договор поручительства N***, в соответствии с п.1.1 которого, Петросян А.А. обязался отвечать перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение клиентом обязательств по договору факторинга. Согласно п.1.4 договора поручительства, лимит ответственности поручителя установлен в размере ***. Согласно реестрам уступленных требований, подписанных во исполнение договора факторинга, ООО "МЕГАЭЛАТОН" уступило ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежные требования к ООО "АШАН" по договору N*** от 01.08.2014 г..по товарным накладным, указанным в расчете задолженности на общую сумму *** 12.04.2016 г, ООО "АШАН" было получено уведомление об уступке прав требований. С момента подписания реестров уступленных требований к ООО "Факторинговая компания "Лайф" перешли права требования исполнения обязательств ООО "АШАН". ООО "АШАН" предоставило в материалы дела письменные доказательства исполнения части обязательств по погашению задолженности по товарным накладным. Вместе с тем, до настоящего момента не представлено доказательств погашения долга по товарным накладным на общую сумму ***. Таким образом, общая сумма задолженности ООО "АШАН" перед истцом составляет ***.

Ответчик Петросян А.А. подал встречный иск к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании договора поручительства незаключенным и, изменив основания иска, просил признать договор поручительства N*** от 27.07.2015 незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 27.07.2015 между Петросяном А.А. и ООО "Факторинговая компания "Лайф" был заключен договор поручительства N***, по условиям которого Петросян А.А. обязался отвечать перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение ООО "МЕГАЭЛАТОН" обязательств по Генеральному договору N*** от 17.07.2015 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенного между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "МЕГАЭЛАТОН". Пунктом 4.4. договора факторинга стороны предусмотрели, что подписание Реестра уступаемых требований производится при условии передачи от ООО "МЕГАЭЛАТОН" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" документов, предусмотренных п. 4.6 и п. 6.9 Договора факторинга, с подписанием ООО "МЕГАЭЛАТОН" и дебитором уведомления об уступке. Этим же пунктом предусмотрено, что при передаче документов фактор выдает клиенту письменное подтверждение с указанием переданных документов и даты их поступления фактору. На дату подписания договора поручительства ни одного реестра уступленных требований между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "МЕГАЭЛАТОН" подписано не было. В последующем, после подписания данных реестров поручитель не был с ними ознакомлен. Таким образом, ни в момент подписания договора поручительства, ни после поручитель не мог знать, какие обязательства ООО "МЕГАЭЛАТОН" по генеральному договору факторинга будут обеспечиваться поручительством. Учитывая, что с Петросяном А.А. в момент подписания договора поручительства не были подписаны реестры уступленных прав с указанием конкретных дебиторов и размеров уступленных требований, невозможно идентифицировать обязательств, обеспеченное поручительством.

Также согласно генеральному договору факторингового обслуживания ООО "МЕГАЭЛАТОН" является поручителем в отношении обязательств дебиторов по оплате поставленной продукции. В данном виде обязательства должником является дебитор (покупатель продукции), так как именно на нем лежит обязанность оплатить поставленную продукцию. Петросян А.А. не давал никакого поручительства за обязательства дебиторов и не может нести ответственность по указанным обязательствам. Личности дебиторов истцу не известны. Как указывает Петросян А.А, законодательством предусмотрена возможность поручительства только за должника; поручительство за поручителя законом не предусмотрено. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" стало известно, что ООО "МЕГАЭЛАТОН" не подписывало с ООО "Факторинговая компания "Лайф" документы под уступку денежных требований к дебиторам, а также не подписывало с дебиторами Уведомления об уступке и не получало от ООО "Факторинговая компания "Лайф" письменных подтверждений переданных документов, предусмотренных п.п. 4.6. и 6.9 договора факторинга. Таким образом, сторонами Договора факторинга (ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "МЕГАЭЛАТОН") были нарушены условия данного договора, а равно и условия незаключенного договора поручительства. Договором поручительства Петросян А.А. был уведомлен ООО "Факторинговая компания "Лайф" о том, что финансирование по Договору факторинга осуществляется с обязательной уступкой денежных требований к Дебиторам ООО "МЕГАЭЛАТОН" в обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕГАЭЛАТОН" перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств ООО "МЕГАЭЛАТОН" перед ООО "Факторинговая компания "Лайф", связанных с договором факторинга. При этом ООО "Факторинговая компания "Лайф", в нарушение условий Договора факторинга, осуществило финансирование ООО "МЕГАЭЛАТОН" с нарушением п.п. 3.2, 4.3, 4.4 договора факторинга.

При таких обстоятельствах поручитель фактически не был ознакомлен со всеми условиями финансирования под уступку денежного требования, как при подписании договора поручительства, так и после при исполнении договора факторинга сторонами: фактором, клиентом, должником. Кроме того, обеспечение обязательства по договору факторинга законом не предусмотрено. По генеральному договору продавец несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств по уступленному фактору праву требования третьими лицами перед фактором в порядке поручительства. Фактически оспариваемый договор поручительства является поручительством за неопределенный круг дебиторов, а не за продавца. Однако, обеспечение обязательства за неопределенный круг лиц законодательством не допускается.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г, постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО "Факторингвая компания "Лайф" к ООО "МЕГАЭЛАТОН", Петросяну А. А, ООО "АШАН" о взыскании с ООО "МЕГАЭЛАТОН" солидарно с Петросяном А. А. и ООО "АШАН" суммы задолженности в размере ***; о взыскании с ООО "МЕГАЭЛАТОН" солидарно с Петросяном А. А. суммы задолженности в размере ***; о взыскании с ответчиков уплаченной истцом госпошлины - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петросяна А. А. к ООО "ФК "Лайф" о признании договора поручительства N *** от 27.07.2015 незаключенным - отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.07.2015 между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "МЕГАЭЛАТОН" был заключен генеральный договор N*** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Согласно п. 2.2 договора факторинга клиент (ООО "МЕГАЭЛАТОН") уступает фактору (ООО "Факторинговая компания "Лайф") денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. В соответствии с п. 8.12 договора факторинга клиент (ООО "МЕГАЭЛАТОН") несет солидарную ответственность с дебитором (покупателем по договору N*** от 01.08.2014) и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и Тарифным планом. 27.07.2015 в счет обеспечения исполнения ООО "МЕГАЭЛАТОН" обязательств по договору факторинга между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Петросяном А.А. был заключен договор поручительства N***, в соответствии с п.1.1 которого Петросян А.А. обязался отвечать перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение клиентом обязательств по договору факторинга. Согласно п.1.4 договора поручительства, лимит ответственности поручителя установлен в размере ***.

Возражая против иска, ООО "МЕГАЭЛАТОН" в суде первой инстанции ссылалось на то, что при подписании договора факторинга ООО "МЕГАЭЛАТОН" указаны банковские реквизиты в АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО), в то время как оплата по договору факторинга была осуществлена со стороны истца не банковский счет, указанный клиентом в договоре, а на открытый непосредственно истцом на имя клиента банковский счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". При этом, в указанный период названный Банк уже имел неисполненные денежные обязательства, вследствие чего в дальнейшем был признан банкротом. Об открытии счета на имя клиента фактор ответчика не уведомлял. В связи с тем, что операции по банковским счетам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были остановлены, финансирования по договору факторинга ООО "МЕГАЭЛАТОН" получить не могло. Более того, в нарушение условий договора факторинга, реестры уступленных требований, представленные истцом в материалы дела и являющиеся основанием для представления соответствующего финансирования по договору, подписаны со стороны ООО "МЕГАЭЛАТОН" не были.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчику была проведена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз". Согласно выводам судебных экспертов, подписи, выполненные от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО "МЕГАЭЛАТОН", им не принадлежат, а выполнены иным лицом.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 362, 363, 401, 824, 827 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходи из того, что права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом Реестра уступленных требований, а при рассмотрении дела было установлено, что представленные Реестры уступленных требований не были подписаны ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "МЕГАЭЛАТОН".

Также суд принял во внимание, что ООО "АШАН" представлены доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и отсутствии задолженности перед ООО "МЕГАЭЛАТОН".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Петросяна А.А, суд руководствовался ст. ст.362,420,421,422,434 ГК РФ и пришел к выводу, что договор поручительства по своему содержанию соответствует требованиями закона и иным правовым актам, участники сделки выразили свою волю, которая была направлена на достижение определенного правового результата - обеспечение исполнения Генерального договора об общих условиях факториногового обслуживания внутри России N***от 27.07.2015г.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегий также отмечено, что в силу вышеприведенных условий генерального договора N*** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 27.07.2015, финансирование клиента осуществляется только с условием уступки последним в пользу фактора денежных требований к дебиторам. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела с достоверностью установлено, в том числе путем проведения судебной почерковедческой экспертизы, что реестр уступаемых прав между сторонами в установленном порядке подписан не был, в связи с чем соответствующая уступка прав требований клиента к дебитору не состоялась. Также в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено собранными в материалах дела доказательствами, что финансирование, задолженность по которому в судебном порядке просит взыскать истец, в пользу ООО "МЕГАЭЛАТОН" осуществлено не было, поскольку, в нарушение условий договора, денежные средства по договору факторинга на счет клиента переведены не были. Факт самовольного открытия фактором ни имя клиента банковского счета в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и перевода денежных средств на указанный счет надлежащим исполнением заключенного между сторонами договора факторинга признан быть не может и обязательств по возврату денежных средств для ООО "МЕГАЭЛАТОН" не порождает.

Анализируя позицию истца о том, что наличие у ответчика обязательств по договору факторинга подтверждается частичным исполнением от ООО "МЕГАЭЛАТОН", судебная коллегия согласилась с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях на апелляционную жалобу. С учетом того, что уступка прав требований к дебиторам от клиента к фактору, являющаяся обязательным условием для предоставления финансирования по договору факторинга, не состоялась, то действия ответчика ООО "МЕГАЭЛАТОН" по возврату в период с ноября 2015 по февраль 2016 необоснованно перечисленных на банковский счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", денежных средств в пользу истца в общем размере ***, признаны судебной коллегией в качестве возврата неосновательного обогащения и не признаны в качестве подтверждения исполнения клиентом обязательств по выплате финансирования по генеральному договору N*** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 27.07.2015.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколовой Н.А, действующей по доверенности в интересах конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" Воронина Д.В, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова