Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-16658/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Аникиной Г.С., поступившую в Московский городской суд 03.12.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Аникиной Г.С. к Хоменкову П.С. о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Аникина Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Хоменкову П.С. о признании договоров займа незаключенными. В обоснование заявленных требований истец указала, что она подписала 6 соглашений с ответчиком о предоставлении ей займа на срок по каждому договору 6 месяцев. Однако заемные денежные средства ей не передавались, расписка о получении денег не составлялась, что, по мнению Аникиной Г.С, свидетельствует о безденежности договоров займа. На основании изложенного истец просила признать незаключенными договоры займа с ответчиком: N 4 от 23.06.2010 г. на сумму 70 000 руб, N5 от 27.07.2010 г. на сумму 30 000 руб, N6 от 26.08.2010 г. на сумму 30 000 руб, N7 от 07.10.2010 г. на сумму 30 000 руб, N8 от 25.03.2011 г. на сумму 30 000 руб, N9 от 01.07.2011 г. на сумму 30 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г, отказано в удовлетворении исковых требований Аникиной Г.С. к Хоменкову П.С. о признании договора займа незаключенным.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Хоменков П.С. (займодавец) и Аникина Г.С. (заемщик) заключили договоры займа: N 4 от 23.06.2010 г. на сумму 70 000 руб, N5 от 27.07.2010 г. на сумму 30 000 руб, N6 от 26.08.2010 г. на сумму 30 000 руб, N7 от 07.10.2010 г. на сумму 30 000 руб, N8 от 25.03.2011 г. на сумму 80 000 руб, N9 от 01.07.2011 г. на сумму 60 000 руб. Срок исполнения - по данным договорам определен сторонами 6 месяцев. Договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами; подлинность подписи заемщиком не оспаривается.

В оспариваемых договорах указано, что займодавец предоставляет заемщику займы в размере, указанные в п.1 договоров. Также в договорах указано, что "заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленный заем в определенный настоящим соглашением срок" (п. 2 договоров). Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа (п.5 договоров).

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 431, 432, 433, 807, 808, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Кроме того, суд заключил, что указание в п. 1 договоров о предоставлении ответчику суммы займа, а в п. 4 договора указание условия о вступлении договора в силу с момента подписания свидетельствуют об исполнении обязанности займодавца по выдаче заемных средств до заключения договора займа. При этом, анализируя содержание представленных соглашений, суд пришел к выводу, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договоров сторонами соблюдены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд также на основании сделанного ответчиком заявления отказал в удовлетворении требований о признании незаключенными договоров займа ввиду пропуска Аникиной Г.С. срока исковой давности, указав на то, что 15.04.2014 г. состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы о взыскании с Аникиной Г.С. заемных средств по указанным в иске соглашениям. Решение суда вступило в законную силу 16.05.2014 г. О днако, истец обратилась в суд по данному спору 25.09.2017 г.

Принимая во внимание, что по условиям договоров, заключенных в 2010-2011 годах, истец должна была узнать о нарушении своего права заемщика на получение денежных средств со дня их подписания сторонами, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца об исчислении начала срока исковой давности с 23.03.2015 г.

Отклоняя требования истца о признании уважительными причины пропуска срока исковой давности (инвалидность 2 группы, беспомощность) и восстановлении данного срока, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств невозможности участия в судебных заседания как лично, так и с помощью представителя.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии расписок в получении денежных средств по соглашениям NN 4-9 займа, судебная коллегия указала, что из буквального толкования текста договора следует, что денежные средства были получены Аникиной Г.С. при подписании договоров займа.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что дело в Пресненском районном суде г. Москвы было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она не могла доказать безденежность соглашений займа, не может повлечь отмену принятого по делу решения, судебная коллегия указала, что указанное решение истцом оспорено не было и оно вступило в законную силу.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба могла быть рассмотрена по существу только после получения ответа на запрос о наличии недвижимости в Бельгии, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку судами предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на оказание содействия истцу в сборе доказательств, в том числе посредством направления в компетентные органы Бельгии поручения о производстве отдельных процессуальных действий.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аникиной Г.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Аникиной Г.С. к Хоменкову П.С. о признании договоров займа незаключенными, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова