Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16662/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Рожкова А.Н., действующего по доверенности в интересах Селеменчук А.В., поступившую в Московский городской суд 04.12.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Селеменчук А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба,

установил:

Селеменчук А.В. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего 18.10.2017 г. по вине водителя автомобиля Кадилак, государственный регистрационный знак Е535РО77, дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан, государственный регистрационный знак К412ЕР31, причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП. Признав событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 129 000 руб. Однако, согласно проведенной ООО "Эксперт" по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 392 708 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля оценена в 249 291 руб. 66 коп, стоимость годных остатков - 43 189 руб. 78 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик в ее удовлетворении отказал. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 77 101 руб. 88 коп, неустойку 103316 руб. 51 коп, расходы по независимой оценке в размере 33 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, нотариальные расходы в размере 2240 руб, почтовые расходы в размере 495 руб. 20 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Кадилак", государственный регистрационный знак Е535РО77, и автомобиля истца "Ниссан", государственный регистрационный знак К412ЕР31.

Согласно справке о ДТП от 18.10.2017 г. на автомобиле "Ниссан" зафиксированы технические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Кадилак" Шаламов К.В, нарушивший ПДД РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец Селеменчук А.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована по риску ОСАГО гражданская ответственность истца, а также виновника дорожно-транспортного происшествия.

Признав событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения на основании заключения ООО "НЭК-Груп" в размере 129 000 руб, поскольку согласно заключения ООО "НЭК-Груп" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 480 900 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля - 168 000 руб, годные остатки - 39 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 392 708 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля оценена в 249 291 руб. 66 коп, стоимость годных остатков - 43 189 руб. 78 коп.

Определением суда от 28.03.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦЭУ", а расходы по ее проведению возложены на ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "ЦЭУ" рыночная стоимость транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак К412ЕР31, до ДТП, произошедшего 18.10.2017 г, составляла 168 530 руб, стоимость годных остатков транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак К412ЕР31, после ДТП, произошедшего 18.10.2017 г, составляет 42 700 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковые требований. При этом суд исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба составил 125830 руб, при этом, СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатив страховое возмещение в размере 129 000 руб, в полном объеме и сроки, предусмотренные для этого законом, исполнило свои обязательства перед истцом, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, а также производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не имелось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" суд взыскал понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 15000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, при этом указав, что данные выводы отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия отклонила, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено, указав на соблюдение судом при рассмотрении дела и вынесении решения требований ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что представленная истцом рецензия ООО "Эксперт" на заключение судебной экспертизы, текст которой по сути приводится в качестве доводов апелляционной жалобы, не могла быть принята судом во внимание, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, также отметив, что данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия пришла к мнению, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в части величины рыночной стоимости автомобиля истца согласуются также с выводами независимой экспертизы ответчика ООО "НЭК-Груп", не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия также согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, о чем 20.06.2018 г. судом первой инстанции вынесено мотивированное определение.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам истца, заявлявшимся в районном суде и суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рожкова А.Н, действующего по доверенности в интересах Селеменчук А.В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Селеменчук А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова