Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16663/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Рожкова А.Н., действующего на основании доверенности в интересах Аразова Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.12.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018г. по гражданскому делу по иску Аразова Р.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки., штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Аразов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб. *** коп, штраф в размере *** руб. *** коп. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб. *** коп, судебные расходы в размере *** руб. *** коп, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю - ДТП, произошедшему 22.12.2016г. в 23 час. 40 мин. на 108 км внешнего радиуса МКАД, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением Шумского А.А, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением собственника Аразова Р.А, и автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением Мамчиц Э.С, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Шумской А.А, который постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.04.2017г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Риск

гражданской ответственности Шумского А.А. был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, серия ***.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 года, с учетом определения суда от 14.06.2018г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018г. постановлено:

"Исковые требования Аразова Р.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Аразова Р.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. ***коп, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп."

Не согласившись с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. представитель Аразова Р.А. по доверенности Рожков А.Н. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения районного суда и об отмене апелляционного определения и взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" суммы неустойки в размере *** руб.*** коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 22.12.2016г. в 23 час. 40 мин. на 108 км внешнего радиуса МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением собственника Шумского А.А, автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением собственника Аразова Р.А, и автомобиля марки "***", г.р.з ***, под управлением собственника Мамчиц Э.С.

В результате ДТП автомобиль истца Аразова Р.А. получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шумского А.А, управлявшего автомобилем марки "***", гос. рег.знак ***, и нарушившего. Риск гражданской ответственности Шумского А.А. на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, серия ***.

31.05.2017г. истцом в адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения Аразову Р.А. в размере *** руб. по страховому акту N ***.

С указанной суммой истец не согласился.

С целью определения размера ущерба обратился в ООО "Эксперт", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***", г.р.з. ***, составила с учетом износа *** руб. *** коп, а рыночная его стоимость по экспертному заключению N *** составила *** руб. *** коп, стоимость годных остатков - *** руб. *** коп, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет *** руб.*** коп.

03.10.2017г. Аразов Р.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп, выплатить неустойку в размере *** руб, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик, согласно платежному поручению N *** от 10.10.2017г, произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб.

Суд установил, что ОАО "АльфаСтрахование" двумя платежными поручениями выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.931,1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между фактически произведенной ответчиком АО "АльфаСтрахование" страховой выплатой в счет стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и суммой, подлежащей выплате по заключению ООО "Эксперт", в размере *** руб. ***коп, составляет менее 10 процентов, а именно 2,826 %, в связи с чем в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П) признал произведенную ответчиком выплату страхового возмещения обоснованной. При этом суд сослался на пункт 3.5 Единой методики, согласно которому такая разница находится в пределах статистической достоверности и, соответственно, не подлежит взысканию со страховщика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 июня 2017г. по 09 октября 2017г. за несвоевременную выплату возмещения в размере *** руб. в соответствии со п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб.***коп, так как учел выплату истцу ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке на общую сумму *** руб. в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суд взыскал *** рублей.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, согласился с выводами районного суда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст.333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки до *** руб, судебная коллегия указала, суд первой инстанции в данном случае учитывал конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, принял во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств. Судебная коллегия заключила, что определенная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика и оснований для изменения ее размера не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, основанными на нормах соответствующего правового регулирования, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность оспариваемых судебных актов.

Выводы судов о снижении заявленного истцом размера неустойки до *** руб. не противоречат положениям ст.333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суды учли конкретные обстоятельства дела, приняли во внимание, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рожкова А.Н, действующего на основании доверенности в интересах Аразова Р.А, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018г, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова