Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16664/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Хамдеевой Г.А., поступившую в Московский городской суд 03.12.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Хамдеевой Г.А. к ГАОУ ДПО "Московский центр качества образования" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Хамдеева Г.А. 27.12.2017г. обратилась в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования г. Москвы "Московский центр качества образования" (далее - ГАОУ ДПО МЦКО) о признании незаконными и отмене приказов от 08.12.2017г. N *** о применении дисциплинарного взыскания и N *** о снятии стимулирующих выплат, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истец указала, что с 29.03.2016г. работала в ГАОУ ДПО МЦКО, с 01.04.2017г. - в должности юрисконсульта в юридическом отделе, оспариваемыми приказами к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с нее снят стимулирующий коэффициент 1.5, 11.12.2017г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением работодателя, под угрозой увольнения по инициативе работодателя.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г, постановлено:

"В иске Хамдеевой Г.А. отказать".

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене названных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Хамдеева Г.А, *** года рождения, с 29.03.2016г. работала в ГАОУ ДПО МЦКО в должности юрисконсульта в отделе сопровождения аттестации педагогических кадров с должностным окладом *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от 28.03.2016г. и издан соответствующий приказ; дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от 30.12.2016г. с 01.01.2017г. истцу установлен базовый оклад *** руб, а также стимулирующий коэффициент 1.6 на период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.; на основании дополнительного соглашения N*** от 31.03.2017г. с 01.04.2017г. истец переведена в юридический отдел, о чем также издан приказ N 23-01/39 от 31.03.2017г, которым истцу установлен повышающий коэффициент 1.5.

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта юридического отдела, с которой истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, работник готовит проекты доверенностей на представительство от имени ГАОУ ДПО МЦКО, ведет их регистрацию и журнальный учет выдачи, а также хранение их копий (п. 9), выполняет разовые служебные поручения своего непосредственного руководителя (п. 12).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГАОУ ДПО МЦКО для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, за продолжительную и безупречную работу на предприятии и другие успехи в труде работодатель применяет следующие виды поощрений: объявление благодарности, выдача премии, стимулирующий коэффициент, награждение ценным подарком, награждение почетной грамотой (п. 10.1); в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения, указанные в п. 10.1 Правил, к работнику не применяются (п. 11.1.10).

В соответствии с докладной запиской начальника договорного отдела Богачука С.В. от 23.11.2017г. при обращении в юридический отдел по вопросу согласования формы доверенности на представителя ГАОУ ДПО МЦКО в УФАС России по г. Москве Хамдеева Г.А. отказала в согласовании формы доверенности, ссылаясь на отсутствие данных полномочий в должностной инструкции. После обращения к начальнику юридического отдела Азгаровой И.Н, Богачук С.В. повторно обратился к Хамдеевой Г.А, указав, что по информации, полученной от начальника юридического отдела, должностными обязанностями Хамдеевой Г.А. является согласование проектов доверенностей. После повторного отказа истца в рассмотрении проекта доверенности Богачук С.В. снова обратился к Азгаровой И.Н, в связи с чем согласование готового проекта доверенности заняло более получаса. Указанные обстоятельства подтверждаются также служебной запиской начальника юридического отдела Азгаровой И.Н. от 27.11.2017г.

В период с 27.11.2017г. по 04.12.2017г. истец была временно нетрудоспособна, по выходу на работу 05.12.2017г. у истца затребованы письменные объяснения, представленные ею 07.12.2017г, в них истец указала, что надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, не согласовала проект доверенности, поскольку не была представлена копия паспорта лица, на которое оформлялась доверенность, кроме того, указала, что согласование проектов доверенностей не предусмотрено ее должностной инструкцией.

Приказом N 23-20/04 от 08.12.2017г, с которым истец ознакомлена в тот же день, Хамдеевой Г.А. за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а приказом *** от 08.12.2017г. на основании служебной записки начальника юридического отдела Азгаровой И.Н. и в соответствии с п. 11.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка ГАОУ ДПО МЦКО и с учетом мотивированного мнения ППО ГАОУ ДПО МЦКО с Хамдеевой Г.А. снят стимулирующий коэффициент с 08.12.2017г.; с приказом истец ознакомлена 08.12.2017г, указав на свое несогласие с ним.

11.12.2017г. истцом на имя директора ГАОУ ДПО МЦКО подано заявление о расторжении трудового договора с 12.12.2017г.

11.12.2017г. приказом N***от 11.12.2017г. Хамдеева Г.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления от 11.12.2017г, с приказом истец ознакомлена в тот же день, ей выдана трудовая книжка, что подтверждается заявлением истца от 25.12.2017г.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения участников процесса, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 21, 77, 189, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая условия трудового договора, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт неисполнения должностных обязанностей по подготовке проекта доверенностей на представительство от имени ГАОУ ДПО МЦКО, невыполнение служебного поручения своего непосредственного руководителя подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд заключил, что такие обстоятельства могли повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые учтены работодателем.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию в виде замечания, судом учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа от 08.12.2017г. N 23-03/346 о снятии стимулирующих выплат, суд указал, что неприменение к работнику, имеющему действующее дисциплинарное взыскание, меры поощрения в виде стимулирующего коэффициента основано на положениях п. 11.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка ГАОУ ДПО МЦКО.

Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь ст. ст.77,80 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Суд указал, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом условий работы у ответчика и привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Поскольку незаконность увольнения и нарушение трудовых прав Хамдеевой Г.А. по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то ее требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом были отклонены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами, не усмотрев оснований для отмены. Судебная коллегия при этом отметила, что при ознакомлении с приказом об увольнении истец не указывала на свое несогласие с ним, таких сведений приказ об увольнении не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судом не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам в обоснование требований об оспаривании дисциплинарного взыскания и законности увольнения, повторяют позицию Хамдеевой Г.А. по спору, доводы ее апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хамдеевой Г.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Хамдеевой Г.А. к ГАОУ ДПО "Московский центр качества образования" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова