Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16666/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Месхетели-Чогошвили А.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.12.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018г. по гражданскому делу по иску Месхетели-Чогошвили А.В. к ЖСК "Архитектор-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

установил:

Месхетели-Чогошвили А.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Архитектор-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, морального вреда, штрафа в пользу потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет возмещения ущерба, *** руб. расходы на оценку, *** руб. за дезинфекцию квартиры, оплату нотариальных услуг в размере *** руб, моральный вред в размере *** руб, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.04.2017 года произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***, в результате прорыва трубы радиатора отопления. Квартира принадлежит истцу на праве собственности. По данному факту залития ответчик, являющийся управляющей компанией указанного многоквартирного дома, отказался составлять акт. 16.05.2017 года при запуске системы отопления, произошло повторное залитие квартиры, поскольку место прорыва в нагревательном приборе не было устранено. Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО "Чистая фирма", согласно отчету общий размер ущерба составил *** руб. *** коп. Полагая, что радиатор входит в состав общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2017года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. Месхетели-Чогошвили А.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 16.05.2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***, собственником которой является истец, при заливе повреждено имущество. Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО "Чистая фирма", согласно отчету которого общий размер ущерба составил *** руб. ***коп.

По факту залива был составлен акт осмотра N*** от 22.05.2017 года, в котором представителями ЖСК было отмечено особое мнение по небрежной эксплуатации квартиры, сверхнормативный износ в связи с длительным невыполнением ремонта, время появления трещины на потолке не определено, отсутствие вздутия паркета. При составлении акта был сделан вывод о том, что давно имело место подтекание воды, что явилось причиной свища. При этом в акте указано, что первоначально 30.04.2017 г. был залив квартиры в результате прорыва трубы радиатора отопления.

Из фотографий, представленных в материалы дела, суд установил, что на конвекторе видна ржавчина под свищем. Доказательств наличия других причин залива квартиры, принадлежащей истцу, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В суд предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что информация о заливе была зафиксирована, что подтверждается актом.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что первопричиной залива явился залив от 30.04.2017 г. в результате прорыва трубы радиатора отопления.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210,290,1064 ГК РФ, ч.3 ст.39,ч.1 ст.36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 "Об утверждении правил пользования общим имуществом многоквартирного дома" и, о ценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ЖСК "Архитектор-7" отвечает за содержание внутридомовой системы отопления, поскольку она включена в общее имущество многоквартирного дома, однако, расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 6 Правил). В связи с чем суд, учитывая, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что причиной залива явились виновные действия либо бездействия ответчика как управляющей компании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в возмещении ущерба с ЖСК "Архитектор-7", а также иных требованиях, таких как взыскание судебных расходов, морального вреда, штрафа, поскольку они неразрывно связаны с основным требованием, в удовлетворении которого суд пришел к выводу об отказе.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст.26 ЖК РФ).

Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, не принял во внимание, что радиатор отопления не является индивидуализированным и ответственность за его содержание несет ответчик как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Месхетели-Чогошвили А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова