Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16667/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Саяпина П.П., действующего на основании доверенности в интересах Государственного автономного учреждения г. Москвы "Московская государственная экспертиза", поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.12.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018г. по гражданскому делу по иску Государственного автономного учреждения г. Москвы "Московская государственная экспертиза" к Егоровой К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Государственное автономное учреждение г. Москвы "Московская государственная экспертиза" обратилось в суд с иском к Егоровой К.С, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб. *** коп, включая стоимость восстановительного ремонта занимаемого истцом нежилого помещения в сумме *** руб. *** коп, а также стоимость пришедшей в негодность оргтехники в сумме *** руб, кроме того, истец просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива, который произошел 19.06.2017 г. из принадлежащего ответчику нежилого помещения в доме N *** по ул. *** в г. Москве вследствие его ненадлежащего содержания, была повреждена отделка занимаемого истцом помещения, а также новая оргтехника - шесть мониторов и два системных блока.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018г, постановлено:

Исковые требования Государственного автономного учреждения г. Москвы "Московская государственная экспертиза" к Егоровой К*** С*** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой К***С*** в пользу Государственного автономного учреждения г. Москвы "Московская государственная экспертиза" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп, судебные расходы в размере ***руб. *** коп.

В остальной части иска Государственного автономного учреждения г. Москвы "Московская государственная экспертиза" отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения г. Москвы "Московская государственная экспертиза" в пользу Егоровой К*** С***судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.".

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г, представитель Государственного автономного учреждения г. Москвы "Московская государственная экспертиза" по доверенности Саяпин П.П. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что истец является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, ***, которое было повреждено вследствие протечки, произошедшей из вышерасположенного нежилого помещения, собственником которого является ответчик Егорова К.С.

Согласно акту, составленному 19.06.2017 г, в помещении истца были выявлены повреждения части потолочного покрытия, кроме того, была залита оргтехника, находившаяся в упаковочных коробках, в том числе монитор HP *** в количестве 1 шт. с/н: ***, монитор *** *** в количестве 1 шт. с/н: ***, монитор *** *** в количестве 1 шт. с/н: ***, монитор *** *** в количестве 1 шт. с/н: ***, монитор *** *** в количестве 1 шт. с/н: ***.

Руководствуясь ст.ст. 210,1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и учитывая, что бремя содержания имущества в силу закона возлагается на его собственника, а также принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда со стороны ответчика представлено не было, суд пришел к выводу о том, что обязательства вследствие причинения вреда возникли на стороне Егоровой К.С.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из результатов судебных экспертиз, выполненных АНО "ЦЭУ" на основании определения суда от 06.12.2017 г. Согласно заключению строительно-технической экспертизы N ***, стоимость восстановления отделки занимаемого истцом помещения без учета износа необходимых для ремонта материалов составляет *** руб.

Согласно заключению комплексной судебной оценочной экспертизы N ***, оргтехника, указанная в представленном истцом акте осмотра от 19.06.2017г. и в акте о вскрытии упаковочных коробок от 19.06.2017г, а именно, мониторы *** *** в количестве 5 шт, с/н: *** с/н: *** с/н: *** с/н: *** с/н: ***, в результате имевшего место 19.06.2017 г. залива, повреждена не была и находится в работоспособном состоянии.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению частично, в размере стоимости устранения повреждений отделки помещения истца, что составило *** руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное в судебном заседании 26.04.2018 г. представителями истца ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления величины утраты оргтехникой товарной стоимости, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что как следует из искового заявления, в обоснование требования о возмещении убытков в размере стоимости оргтехники истец на утрату ею товарной стоимости не ссылался, соответственно, указанное обстоятельство не входило в предмет доказывания, кроме того, сторона истца реализовала возможность участвовать в обсуждении вопросов, подлежащих разрешению экспертами, и представила их перечень, в который не входил вопрос о величине утраты товарной стоимости. По тем же основаниям судебной коллегией было отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное в ходе апелляционного производства.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Саяпина П.П, действующего на основании доверенности в интересах Государственного автономного учреждения г. Москвы "Московская государственная экспертиза", на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова