Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16676/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Соколова И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 3 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по делу по иску Соколовой Е.И. к Соколову И.Н. о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.И. обратилась в суд с иском к Соколову И.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании в квартире N * в доме * по ул. *, определении порядка пользования указанным выше жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником 21,14% доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, собственником 78,86% является ответчик. В связи с расторжением брака в 2014 году между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик чинит ей препятствия в проживании в квартире, не пуская её туда, в то время как она является собственником доли в праве собственности на данное помещение и зарегистрирована в нем по месту жительства. Поскольку квартира имеет общую площадь 80,4 кв.м, состоит из трех изолированных комнат, то истец просила определить порядок пользования данной квартирой, выделив ей в пользование комнату размером 11.4 кв.м, где имеются её личные вещи.

На основании изложенного, истец просила вселить её в квартиру, возложить на Соколова И.Н. обязанность не чинить Соколовой Е.И. препятствий в проживании, определить порядок пользования квартирой, предоставив Соколовой Е.И. в пользованием комнату размером 11,4 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании, взыскать с Соколова И.Н. в пользу Соколовой Е.И. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 900 рублей, оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей за шесть месяцев аренды жилья и 50 000 рублей в счет компенсация физических и нравственных страданий.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

вселить Соколову Е.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: *;

обязать Соколова И.Н. не чинить препятствий Соколовой Е.И. в проживании по адресу: *;

в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Соколов И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, трехкомнатная квартира N * в доме * по ул. * имеет общую площадь 80,4 кв.м, принадлежит на праве собственности Соколову И.Н. (78,86% в праве собственности) и Соколовой Е.И. (21,14% в праве собственности) на основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года.

В квартире имеют постоянную регистрацию: Соколов И.Н, С.А.И, С.Е.И, Соколова Е.И.

Судом также установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.И. к Соколову И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование комнаты размером 11,4 кв.м. отказано. Кроме того, решением суда установлена доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Соколовой Е.И. - 21,14% в квартире N * в доме * по *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: *, путем выделения в пользования комнаты размером 11, 4 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма жилого помещения, акт приема-передачи жилого помещения и расписки в получении денежных средств наймодателя за сдаваемое в наем жилье не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку съемное жилье истца не соответствует как её доле, так и характеристике жилого помещения по адресу: *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением по адресу: * путем выделения истцу в пользование комнаты размером 11,4 кв.м, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 года, вступившим в законную силу 20.09.2017 года, установлен факт отсутствия сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, нахождении в пользовании истца комнаты размером 11,4 кв.м.

С учетом изложенного, поскольку возможность использования истцом спорного жилого помещения отсутствует, суд отказал в удовлетворении требований Соколовой Е.И. о вселении в спорное жилое помещение.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о вселении Соколовой Е.И. в квартиру по адресу: *, а также обязании Соколова И.Н. не чинить Соколовой Е.И. препятствий в проживании по указанному выше адресу.

Судебной коллегией установлено, что Соколова Е.И. является собственником 21,14 % доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, в которой зарегистрирована по месту жительства.

Судебная коллегия указала на то, что доля истца в праве собственности на квартиру по адресу: *, не признана малозначительной решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 года, данное жилое помещение в силу своих конструктивных особенностей пригодно для проживания лиц, не являющимися членами одной семьи, является единственным местом жительства истца согласно ст. 20 ГК РФ.

Судебной коллегией указано, что на истца соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру возложены обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальным платежам, что также установлено решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 года.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены ее обращения в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий со стороны ответчика в проживании в квартире по адресу: *, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства чинения препятствий истцу в проживании в квартире со стороны ответчика также подтверждены показаниями третьих лиц - детей сторон, не доверять которым у судебной коллегии нет оснований, и объяснения которых в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.И. к Соколову И.Н. о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире с вынесением нового решения о вселении Соколовой Е.И. в квартиру по адресу*, обязании Соколова И.Н. не чинить препятствий Соколовой Е.И. в проживании по адресу: *.

Довод кассационной жалобы о том, что участник долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение и пользование общим имуществом, следует признать несостоятельным, поскольку, как установлено судебной коллегией, площадь спорной квартиры и ее конструктивные особенности позволяют проживать в ней лицам, не являющимся членами одной семьи.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Соколову И.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова