Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16679/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Колесника С.П., подписанную представителем по доверенности Рожковым А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2018 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 года по делу по иску Колесника С.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колесник С.П, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 240,69 руб, неустойку в размере 35 240,69 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 16 500 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 340 руб, почтовые расходы в размере 544 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением Гусейнова М.Г.о. и транспортного средства "*****", государственный регистрационный знак *****, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством "*****", государственный регистрационный знак *****, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N *****. Гражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 45 400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N ***** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88768,78 руб.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года исковые требования Колесника С.П. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Колесника Сергея Петровича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в сумме 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оценке в размере 16 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 340 руб, почтовые расходы в сумме 544 руб.;

в остальной части исковые требования Колесника С.П. оставить без удовлетворения;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 1 262 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 года решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесник С.П. ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 06 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " *****", государственный регистрационный знак *****, под управлением Гусейнова М.Г.о. и автомобиля " *****", государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Колеснику С.П. на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине Гусейнова М.Г.о.

Из представленных документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Гусейнова М.Г.о. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N *****, гражданская ответственность Колесника С.П. также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Колесник С.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 45 400 руб.

Не согласившись в размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N *****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88 768,78 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЕКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " *****", государственный регистрационный знак *****, причиненных в результате ДТП, произошедшего 06.05.2016 года, согласно положениям Единой методики и с учетом применения Единой базы цен составила без учета износа 105 600 руб, с учетом износа 65 800 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта АНО "ЮРИДЕКС ", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что страховщиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колесника С.П. невыплаченное страховое возмещение в размере 20 400 руб.

П ринимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колесника С.П. неустойку в размере 5 000 руб. за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения, штраф в размере 5 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости, а также расходы по оценке в размере 16 500 руб, расходы на оплату услуг представителя и нотариальные расходы в размере 20 000 руб. и 2 340 руб. соответственно.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из рыночных цен, однако судом данные выводы эксперта не учтены, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки и штрафа необоснованны, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки и штрафа было произведено на основании ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Колеснику С.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова