Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16682/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Лариной О.П. по доверенности Т.Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 4 декабря 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по делу по иску Окуджава Л.Б. к Лариной О.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Окуджава Л.Б. обратилась в суд с иском к Лариной О.П. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 13.05.2017 на принадлежащем Лариной О.П. участке * по адресу: *, произошел пожар, в результате которого строения бани, пристроенного навеса и хозблока, расположенные на участке N* Окуджава Л.Б, были полностью уничтожены открытым огнем вместе с находившимся имуществом. Согласно акту о пожаре от 23.05.2017 года пожар произошел по причине возгорания деревянных конструкций строения хозблока (банного помещения) от лучистой энергии печи на участке N*. Истец оценила ущерб в ООО "*" на сумму 1 587 970 руб, из которых стоимость уничтоженного пожаром имущества истца (баня с навесом и хоз. постройка) по состоянию на 15.06.2017 года составила 1 539 000 руб, стоимость находившегося в сгоревшей бане и хозяйственной постройке имущества (стиральная машина *, водонагреватель на 50 литров, насос для воды, ножевой измельчитель, лестница-трансформер) составила 48 970 руб, в связи с чем просила ответчика возместить причиненный ущерб, однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 056 275 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб, расходы на оплату юридической помощи в сумме 40 000 руб, почтовые расходы в сумме 369 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 300 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 543 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года исковые требования Окуджава Л.Б. удовлетворены частично, указанным решением постановлено:

взыскать с Лариной О.П. в пользу Окуджава Л.Б. 666 500 руб. в счет ущерба, 12 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 40 000 руб. в счет расходов на оказание юридических услуг, 369,28 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 8 506,63 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины;

иск Окуджава Л.Б. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года решение суда изменено, постановлено:

взыскать с Лариной О.П. в пользу Окуджава Л.Б в счет ущерба 896 784 руб. 37 коп, расходы по оценке ущерба в размере 10 188 руб. 07 коп, 40 000 руб. в счет расходов на оказание юридических услуг, 369 руб.28 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 13 753 руб. 78 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларина О.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неизмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Окуджава Л.Б. является собственником земельного участка N * по адресу: * с расположенными на земельном участке нежилыми зданиями, 4,0 кв.м. и 14,0 кв.м. соответственно.

Лариной О.П. на праве собственности принадлежит земельный участок N10, расположенный по адресу: *.

Согласно акту о пожаре от 13.05.2017 года, составленному помощником начальника 4 караула ПСЧ-38 ФГКУ "37 ОФПС по Московской области", в результате пожара строение летней кухни на участке N* выгорело изнутри и снаружи по всей площади, кровля, стены, перекрытия прогорели и обрушились; строение бани, навеса и хозяйственного блока на участке N* выгорело изнутри и снаружи по всей площади, кровля, стены, перекрытия прогорели и обрушились.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по Ногинскому району ГУ МЧС России по Московской области от 23.05.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 13.05.2017 года в строении хозяйственного блока на участке N*, расположенном по адресу: * и принадлежащем Лариной О.П. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ. Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, показаний владельца и участника тушения пожара, а также исходя из обстоятельств его возникновения установлено, что причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций строения хоз. блока от лучистой энергии печи на участке N*. Сайдинг дома на участке N* частично оплавился в результате теплового воздействия. Строения бани, навеса и хозяйственного блока на участке N* уничтожены огнем в результате теплового воздействия.

В ходе судебного разбирательства Ларина О.П. не оспаривала вину в причинении ущерба имуществу истца.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО *"*".

Согласно заключению эксперта N * от 13.04.2018 года с учетом дополнения к нему, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов недвижимого имущества (бани, площадью 14 кв.м, кадастровый номер *, пристроенного навеса, хозяйственного блока площадью 4 кв.м, кадастровый номер *), принадлежащего Окуджава Л.Б, пострадавших вследствие пожара, произошедшего 13.05.2017 года по адресу: *, уч. *, на дату произошедшего пожара с учетом износа составила 635 000 руб. Суммарная рыночная стоимость стиральной машины *, водонагревателя на 50 литров, насоса для воды, ножевого измельчителя *, лестницы-трансформера составляла 31 500 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика за ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, имевшего место 13.05.2017 года, поскольку вина ответчика нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскал с Лариной О.П. в пользу Окуджава Л.Б. денежные средства в размере 666 500 руб. в счет ущерба, 12 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 40 000 руб. в счет расходов на оказание юридических услуг, 369,28 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, вместе с тем, не согласился с размером ущерба.

Так, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость строений, поврежденных в результате пожара, подлежит возмещению с учетом износа.

Судебной коллегией указано, что поскольку Лариной О.П. ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии не было представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения строений истца, чем затраты на восстановление уничтоженного имущества без учета его износа, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости строений с учетом износа не имелось.

На основании изложенного, оценивая заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с определением размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего возмещению ущерба.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришла к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, при этом определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, приняв во внимание показания допрошенного в заседании судебной коллегии эксперта Б.С.А. и заключение комплексной строительно-техническая и оценочной экспертизы, проведенной ООО *, взыскала с ответчика денежные средства в счет ущерба денежные средства в размере 896 784 руб. 37 коп, из которых 809471,06 руб. - стоимость бани с навесом, 51 613,31 руб. - стоимость хозяйственного блока, 4200 руб. - вывоз мусора, 31500 руб. - стоимость движимого имущества.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия также пришла к выводу об изменении размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку решение суда в части размера ущерба было изменено, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10 188 руб. 07 коп, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 753 руб. 78 коп.

Судебной коллегией также указано, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя в размере 40 000 руб, присужденных к взысканию судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, а также почтовых расходов в размере 369 руб. 28 коп, которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен способ восстановления нарушенного права истца, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами судебной экспертизы, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67, 86, 196, 198 ГПК РФ было оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лариной О.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова