Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16692/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Саргсяна Р.Г., поступившую в Московский городской суд 05.12.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Саргсяна Р.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Саргсян Р.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб, с ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба - 3 079 574 руб, расходов по оплате независимой экспертизы - 14 000 руб, расходов по оплате услуг юриста в сумме 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 995 руб. 74 коп, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2015 г, принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес Бенц", гос.рег.знак С 824 НС 777, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 418 166 руб. Данное ДТП про изошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Харитоновым В.А, уп равлявшим автомобилем марки "Лексус", гос. рег. знак А596ВУ37, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО -Гара нтия" по договору обязательного страхования, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заяв лением о выплате страхового возмещения, однако СПАО "РЕСО - Гарантия" выплату страхового воз мещения не произвела, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Хачатряном Р.Г. 30.03.2016 г. между Хачатряном Р.Г. и Саргсяном Р.Г. был заключен договор уступки прав требования (договор цессии) в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цесси онарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2015 г. в связи с повреждением автомобиля марки "Мерседес Бенц", гос.рег.знак С 824 НС 777.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. в удовлетворении иска Саргсяна Р.Г. к СПАО "РЕСО - Гарантия", ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саргсяна Р.Г. к СПАО "РЕСО - Гарантия", ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2015 г. произошло ДТП по адресу: г. Иваново, перекресток ул. Перегрузочная и ул. Вишневская, в результате которого автомобилю марки "Мерседес Бенц" гос.N С 824 НС 777, принадлежащему на праве собственности Хачатряну Р.Г, были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки "Лексус", гос.рег.знак А 596 ВУ37, под управлением водителя Харитонова В.А, который нарушил п. 13.10 ПДД.

Гражданская ответственность Хачатряна Р.Т. на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0342501823 в СПАО "РЕСО-Гарантия" и полисом ДОСАГО в ООО "Росгосстрах" по договору страхования от 20.03.2015 г. с лимитом выплаты 3 000 000 руб.

22.10.2015 г. Хачатрян Р.Г. обратился с заявлением о страховом случае по ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" и сдал полный пакет документов, однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

30.10.2015 г. Хачатрян Р.Г. обратился с заявлением о страховом случае по ДОСАГО в ПАО "СК Росгосстрах" и направил полный пакет документов, 02.11.2016 г. ответчик их получил, однако также в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения величины материального ущерба Хачатрян Р.Г. составил экспертное заключение в Центре Независимых экспертиз "Капитал 37" ИП Обухов-Костерин А.Н. N 582-Э/2015г, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 418 166 руб, УТС - 61 408 руб, а всего ущерб составил 1 479 574 руб, стоимость составления заключения составила 14 000 руб.

30.03.2016 г. между потерпевшим и Саргсяном Р.Г. был заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому цедент в полном объеме уступил права требования (на страховую выплату, в том числе право требования неустойки) к должнику, ПАО "СК Росгосстрах", возникшие в результате повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового события произошедшего 05.10.2015 г, в сумме основного долга, расходов на оценку, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, по данному страховому случаю.

31.10.2016 г. Саргсяном Р.Г. в СПАО "РЕСО - Гарантия" и ПАО "СК Росгосстрах" были поданы уведомления и договора цессии, также были поданы претензии с требованиями выплатить страховое возмещение (согласно договорам уступки прав требования), однако ответчики претензионные требования не удовлетворили, выплату не произвели.

ПАО "СК Росгосстрах" выслало в адрес истца уведомление от 03.11.2016 г, согласно которому попросило представить копию водительского удостоверения водителя в ДТП, а также заявление о факте наступления страхового события.

03.03.2017 г. истец подал в ПАО "СК Росгосстрах" повторную претензию, повторно приложил в ней запрашиваемые документы. В ответ на данную претензию ответчик 09.03.2017 г. выслал аналогичный ответ, как и от 03.11.2016 г.

03.11.2016 г. ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" выслал уведомление об отказе в выплате по претензии.

Для определения характера и причин образования повреждений автомобиля "Мерседес Бенц", гос.рег.знак С824НС777, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "КОНЕКС-Центр", по заключению которого за N 121566 от 10.11.2015 г. следует, что повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц", гос.рег.знак С824НС777, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указал в своих объяснениях водитель данного автомобиля, а также при остальных представленных данных.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела Фрунзенским районным судом г. Иваново по иску Хачатряна Р.Г. к СПАО "РЕСО - Гарантия", ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, была проведена судебная автотехническая экспертиза N 1591/16 от 16.05.2016 г, по заключению которой также было уставлено, что механизм образования повреждений, имеющийся на транспортном средстве марки "Мерседес Бенц", гос.рег.знак С824НС777, в целом не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.10.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизы и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения на автомобиле марки " Мерседес Бенц", гос.рег.знак С824НС777, образовались в результате действий водителя Харитонова В.А, а представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Харитонова В.А. и возникновением повреждений на автомашине марки " Мерседес Бенц", гос.рег.знак С824НС777, и таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО Экспертно-криминалистическом центре "Судебная экспертиза", по заключени которой установлено, что все повреждения, указанные в калькуляции по восстановительному ремонту АМТС Мерс e дес Банц, 2014 г.в. VIN : WDD 2120341 B 136829, г/н: С 824 НС 777, соответствуют обсто ятельствам ДТП, имевшего место 05.10.2015 г. в 23 часов 20 минут на пересечении ул. Перегрузочная и ул. 7-я Вишневая в г. Иваново; м еханизм возникновения механических повреждений данного автомобиля описан в исследовании по первому вопросу и повреждения могли исходя из исследования по первому вопросу, образоваться в результате ДТП, имевшего место 05.10.2015 г. в 23 часов 20 минут на пересечении ул. Перегрузочная и ул. 7-я Вишневая в г. Иваново; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2015, с учетом износа ТС, составляет: 1 146 968 рублей 69 коп.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС, составляет: 1 229 837 руб. ; определить стоимость годных остатков АМТС Mercedes Benz, 2014 г.в. VIN : WDD 2120341В136829, г/н: С 824 НС 777, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2015, не представилось возможным.

В судебной коллегии был допрошен эксперт АНО Экспертно-криминалистического центра "Судебная экспертиза" Ермолаев Е.К, который поддержал вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что при разрешении заявленных истцом исковых требований судом не были установлены значимые по делу обстоятельства и не учтено, что собственник автомобиля марки "Мерс e дес Банц", 2014 г.в, VIN : WDD 2120341 B 136829, г/н: С 824 НС 777, уже обращался во Фрунзенский районный суд г. Иваново к ответчикам СПАО "РЕСО - Гарантия", ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа, и в ходе рассмотрения данного дела отказался от иска к данным ответчикам, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами; отказ был принят судом и вынесено определение от 22.07.2016 г. и производство по его иску было прекращено.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не вправе был заявлять аналогичные требования к тем же ответчикам и по тем же основаниям, так как по договору уступки права от 30.03.2016 г. не могут быть переданы права требования на страховую выплату, в том числе неустойку, возникшие в результате повреждения транспортного средства, полученного в результате страхового события, произошедшего 05.10.2015 г, в сумме основного долга, расходов на оценку, а также право требования штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по данному страховому случаю, от прав требования, на которые отказался цедент - собственник поврежденной в ДТП автомашины Хачатрян Р.Г. и его отказ от указанных требований был принят судом, производство по делу было прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Саргсяна Р.Г.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основание к изменению или отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку судебная коллегия, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, правильно установилаимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дала им надлежащую юридическую оценку, правильно применила положения действующего законодательств.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Саргсяна Р.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Саргсяна Р.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова