Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16695/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Моисеенкова В.Ю. , поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2018 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по делу по иску Васюк Р.Я., Морковкиной Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Капоте Р.Р., к Руденко И.А., Моисеенкову В.Ю., Моисеенковой Г.А., Хватовой Н.В. о признании договоров дарения доли в квартире и последующего договора купли-продажи доли в квартире недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя с присуждением компенсации за отчуждаемое имущество и прекращении права собственности на него, обязании внести соответствующие записи в ЕГРН, по иску Васюк Р.Я. к Моисеенкову В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением ,

УСТАНОВИЛ:

Васюк Р.Я, Морковкина Т.Е, действуя в интересах несовершеннолетнего Капоте Р.Р, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Руденко И.А, Моисеенкову В.Ю, Моисеенковой Г.А, Хватовой Н.В. о признании договоров дарения доли в квартире и последующего договора купли-продажи доли в квартире недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя с присуждением компенсации за отчуждаемое имущество и прекращении права собственности на него, обязании внести соответствующие записи в ЕГРН, ссылаясь на то, что 15.03.2017 г..между Руденко И.А, Моисеенковым В.Ю, Моисеенковой Г.А. был заключён притворный договор дарения 1/12 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, остальными долевыми собственниками которой на тот момент кроме ответчика Руденко И.А, владеющей 2/3 доли этой квартиры, являлись сестры Ситникова В.Я. и Васюк Р.Я. и их несовершеннолетний внучатный племянник Капоте Р.Р, договор дарения впоследствии позволил избежать Руденко И.А. соблюдения требований закона об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о совершении купли-продажи доли квартиры. 30.04.2017 г..супруги Моисеенковы, являясь для истцов посторонними людьми, не имеющими никакого отношения к спорной квартире, формально вошли в число сособственников спорной квартиры, Руденко И.А. беспрепятственно за 1 700 000 руб. на основании договора-купли продажи произвела отчуждение оставшихся в ее собственности 7/12 долей в названной квартире посторонней Моисеенковой Г.А. 15.06.2017 г..Моисеенков В.Ю. на основании договора дарения произвёл отчуждение принадлежащей ему 1/24 доли в пользу своей матери Хватовой Н.В.

На основании изложенного, истцы просили суд признать все названные сделки недействительными, перевести на Васюк Р.Я. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, присудив Руденко И.А. за отчуждаемые спорные доли их стоимость по договору в размере 1 700 000 руб, прекратить право собственности Моисеенковой Г.А, Хватовой Н.В. на указанные доли в спорной квартире и обязать Управление Росреестра по г..Москве внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Васюк Р.Я. обратилась в суд с иском о признании Моисеенкова В.Ю. прекратившим право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и была произведена на основании притворной сделки, договора дарения 1/12 доли квартиры, заключённого 15.03.2017 г. между Руденко И.А. и Моисеенковым В.Ю, Моисеенковой Г.А, при этом правом долевой собственности в настоящее время ответчик не обладает.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года постановлено:

применить к договору дарения от 15.03.2017 г, заключённому между дарителем Руденко И.А. и одаряемыми Моисеенковым В.Ю, Моисеенковой Г.А. по безвозмездному отчуждению 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. правила о договоре купли-продажи,

перевести на Васюк Р.Я. права и обязанности покупателей Моисеенковой Г.А. и Моисеенкова В.Ю. по договору купли-продажи 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, заключённому 15.03.2017 г. между Руденко И.А. и Моисеенковым Ю.В, Моисеенковой Г.А,

перевести на Васюк Р.Я. права и обязанности покупателя Моисеенковой Г.А. по договору купли-продажи 7/12 долей в праве общей собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, заключённому 03.04.2017 г. между Руденко И.А. и Моисеенковой Г.А,

взыскать с Васюк Р.Я. в пользу Руденко И.А. денежные средства в счёт оплаты по договорам в размере 1 700 000 руб. путём выплаты денежных средств, внесённых Васюк Р.Я. на депозит Управления судебного Департамента в г. Москве 07.05.2018 г. в размере 1 700 000 руб,

признать недействительным договор дарения от 15.06.2017 г, заключенный между дарителем Моисеенковым В.Ю. и одаряемой Хватовой Н.В. по безвозмездному отчуждению 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***,

прекратить право собственности Хватовой Надежды Валентиновны на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***,

настоящее решение суда является основанием для погашения записи в ЕРГН о праве собственности Моисеенковой Г.А. на 7/12 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***,

настоящее решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Васюк Раисы Яковлевны на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и регистрации права собственности за Васюк Р.Я. на ? доли (1/12+7/12+1/12= 9/12),

исковые требования Васюк Р.Я. в остальной части оставить без удовлетворения,

исковые требования Васюк Р.Я. к Моисеенкову В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить,

признать Моисеенкова В.Ю, 04.12.1962 года рождения, уроженца г. Самарканд Р. Узбекистан, утратившим право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***,

настоящее решение суда является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по адресу: ***, кв. N ***,

в соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г, после вступления решения суда в законную силу отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеенков В.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Руденко А.В. являлась матерью Руденко И.И, Васюк Р.Я, Морковкиной В.Я, Ситниковой М.Я.

Руденко А.В. и Руденко И.И. на праве общей долевой собственности владели квартирой N ***, общей площадью 75 кв.м, расположенной по адресу: ***.

27.08.2002 году умерла Руденко А.В, 03.11.2002 года умер Руденко И.И.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Руденко А.В. и Руденко И.И, являются Васюк Р.Я, Морковкина В.Я, Ситникова М.Я. и сын умершего Руденко И.И. - Руденко Р.И, 1986 года рождения. После распределения долей наследственного имущества Руденко Р.И. стал собственником 2/3 доли спорной квартиры.

18.10.2015 года Руденко Р.И. на основании договора дарения произвёл безвозмездное отчуждение принадлежащих ему 2/3 долей в праве общей долевой собственности своей супруге Руденко И.А.

Судом установлено, согласно единому жилищному документу, вступившему в законную силу решению суда от 14.03.2016 г, на дату заключения договора дарения сособственниками спорной квартиры являлись Васюк Р.Я. (2/24 доли), несовершеннолетний внук Морковкиной В.Я. - Капоте Р.Р. (2/24 доли), Ситникова М.Я. (4/24 доли), Васюк Р.Я. была зарегистрирована в ней по постоянному месту жительства.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2016 г. установлено, что после перехода права собственности от Руденко Р.И. к Руденко И.А. на 2/3 доли в спорной квартире между Руденко И.А. и Васюк Р.Я. сложились конфликтные отношения, Васюк Р.Я. была против вселения Руденко И.А. в спорную квартиру, которая местом ее жительства и регистрации никогда не являлась.

03.04.2017 года между Руденко И.А. и Моисеенковой Г.А. заключен договор купли-продажи 7/12 (=14/24) долей квартиры N ***, расположенной по адресу: *** за 1 700 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Васюк Р.Я, Морковкиной Т.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего Капоте Р.Р, к Руденко И.А, Моисеенкову В.Ю. и Моисеенковой Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя с присуждением компенсации за отчуждаемое имущество и прекращении права собственности на него, обязании внести соответствующие записи в ЕГРН отказано.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что на основании договора дарения от 15.03.2017 г. даритель Руденко И.А. подарила супругам Моисеенковым 1/12 (=2/24) долю в праве собственности в спорной квартире, по 1/24 каждому, при этом на момент заключения договора купли-продажи 7/12 долей спорной квартиры, Моисеенкова Г.А. уже являлась собственником 1/24 доли в праве собственности на спорную квартиру, участником долевой собственности, как и истцы.

Судом установлено, что 15.06.2017 г. Моисеенков В.Ю. на основании договора дарения произвёл отчуждение принадлежащей ему 1/24 доли Хватовой Н.В.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства установив обстоятельства, свидетельствующие о намерении Руденко И.А. произвести возмездное отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру без предоставления истцам возможности реализовать их право преимущественной покупки, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании договора дарения от 15 марта 2017 года притворной сделкой и применении к данному договору правил договора купли-продажи.

При этом судом принято во внимание, что между спорными договорами дарения от 15 марта 2017 года и купли-продажи от 03 апреля 2017 года прошло две недели, при том, что предметом договора дарения являлась малозначительная 1/12 доля в праве собственности на квартиру, которая после ее распределения между одаряемыми супругами Моисеенковыми В.Ю, Г.А. уменьшилась еще в два раза.

При этом Моисеенковы В.Ю, Г.А. для иных сособственников спорной квартиры являлись посторонними людьми, не обладающими признаками какого-либо родства с ними, тогда как между истцом Васюк Р.Я. и Руденко И.А. сложились конфликтные отношения.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о признании договора дарения от 15 марта 2017 г. недействительным, суд признал и недействительным заключенный между Моисеенковым В.Ю. и Хватовой Н.В. 15 июня 2017 года договор дарения 1/24 доли спорной квартиры.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется решение суда от 31 октября 2017 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Васюк Р.Я, Капоте Р.Р, на правомерность обжалуемых судебных актов не влияют, поскольку предметом спора, рассмотренного Бутырским районным судом г. Москвы 31 октября 2017 года, явилась действительность договора купли-продажи 7/12 долей в праве собственности спорной квартиры от 3 апреля 2017 года, тогда как в данном случае судом рассматривались исковые требования о признании недействительным договора дарения от 15 марта 2017 года и применении к нему правил договора купли-продажи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Моисеенкову В.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова