Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16697/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гелета Н.О., поступившую в суд кассационной инстанции 5 декабря 2018 года, на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года по делу по иску Долина А.В. к ИП Гелета Н.О. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Долин А.В. обратился в суд с иском к ИП Гелета Н.О. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.10.2013 г. между сторонами был заключен договор подряда N *, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по озеленению и благоустройству на земельном участке заказчика. Срок выполнения работ по договору составил 40 рабочих дней, т.е. не позднее 13 декабря 2013 г. Окончанием работ считается подписание сторонами акта приемки законченных работ.

Предусмотренная договором сумма аванса в размере 552 000 руб. была оплачена заказчиком в установленный договором срок, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N * от 05.10.2013 г, N * от 20.10.2013 г. и N * от 15.12.2013 г. Однако до настоящего времени работы по договору подрядчиком не выполнены. На дату направления заказчиком подрядчику уведомления о расторжении договора просрочка выполнения работ составила 1077 дней (с 16.12.2013 г. по 28.11.2016 г.). Ответа на уведомление истца от ответчика не поступило, сумма аванса ответчиком истцу не возвращена, неустойка не выплачена.

Истцом неоднократно осуществлялась передача денежных средств ответчику с целью предварительной оплаты работ по договору, который истец и ответчик предполагали заключить в будущем. Общая сумма денежных средств истца, переданных ответчику, составила 3 051 885 руб.

30.11.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанных денежных средств и уплате процентов по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ. Сумма процентов составила 575 649, 79 руб.

Однако ответа на указанное требование истца от ответчика не поступило, денежные средства возвращены истцу не были, проценты не выплачены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 603 885 руб, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 608 390 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 575 649 руб. 79 коп.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года исковые требования Долина А.В. удовлетворены частично. Указанным заочным решением постановлено:

взыскать с ИП Гелета Н.О. в пользу Долина А.В. денежные средства в размере 3 603 885 рублей 00 копеек, неустойку в размере 552 000 рублей 00 копеек, расходы на направление телеграммы в размере 778 рублей 21 копейка, штраф в размере 2 077 942 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575 649 руб. 79 коп.;

взыскать с ИП Гелета Н.О. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 28979 рублей 43 копейки;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года решение суда изменено в части размера взысканных денежных средств, уплаченных за работы по договору подряда, отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено:

взыскать с ИП Гелета Н.О. в пользу Долина А.В. денежные средства в размере 1 958 398,00 руб, штраф в размере 1 255 199,00 руб.;

в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать;

взыскать с ИП Гелета Н.О. в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 20 751,99 руб.;

в остальной части заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.03.2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гелета Н.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 20.10.2013 г. между Долиным А.В. и ИП Гелета Н.О. был заключен договор подряда N *, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по озеленению и благоустройству на земельном участке заказчика. Срок выполнения работ по договору составлял 40 рабочих дней, т.е. не позднее 13 декабря 2013 г. Окончанием работ было установлено считать подписание сторонами акта приемки законченных работ.

Предусмотренная договором сумма аванса в размере 552 000 руб. была оплачена заказчиком в установленный договором срок, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру N * от 05.10.2013 г, N * от 20.10.2013 г. и N * от 15.12.2013 г. Однако до настоящего времени работы по договору подрядчиком в полном объеме не выполнены. На дату направления заказчиком подрядчику уведомления о расторжении договора просрочка выполнения работ составила 1077 дней (с 16.12.2013 г. по 28.11.2016 г.). Ответа на уведомление истца от ответчика не поступило, сумма аванса ответчиком истцу не возвращена, неустойка не выплачена.

Судом установлено, что истцом неоднократно осуществлялась передача денежных средств ответчику с целью предварительной оплаты работ по договору, который истец и ответчик предполагали заключить в будущем.

Общая сумма денежных средств истца, переданных ответчику, составила 3 051 885 руб.

30.11.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанных денежных средств и уплате процентов по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ, однако ответа на указанное требование истца от ответчика не поступило, денежные средства возвращены истцу не были.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, при этом истец при осуществлении своих прав действовал добросовестно и разумно, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам о перечислении ответчику денежных средств и претензиями, направленными истцом ответчику, в связи с чем взыскал с ответчика перечисленные ранее в счет исполнения договора денежные средства в размере 3 603 885 руб.

Удовлетворяя частично заявленные Долиным А.В. исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 552 000 рублей, то есть размере, не превышающем сумму внесенного аванса.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не вернул истцу оплаченные денежные средства в размере 3 051 885 руб, взыскал с ответчика указанные проценты за период с 20.08.2014 года по 26.11.2016 года в размере 575 649 руб. 79 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с выводами суда в части размера взысканных денежных средств, уплаченных за работы по договору подряда, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года для проверки доводов ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "*".

Согласно представленному заключению АНО "*":

Объем работ, фактически выполненных ИП Гелета Н.О. на земельном участке N*, расположенном по адресу: *, в том числе по договору подряда N* от 20.10.2013 года, заключенному между Долиным А.В. и ИП Гелета Н.О, включают в себя:

1. По договору N* от 20.10.2013 года

- подпорные стены высотой до 400 мм-43,6 п.м.

- подпорные стены высотой до 1 500 мм - 29,2 п.м.

- земляные работы и планирование участка

2. Вне договора N* от 20.10.2013 года

- основание площадки кострища высотой 200 мм - 28 кв.м.

- основание под лестницу высотой 200 мм - 3,7 кв.м.

- подпорная стена без декоративной отделки высотой от 700 мм до 1 200 мм - 19,4 п.м.

- подпорные стены высотой от 1 100 мм до 800 мм - 35,8 п.м.

- подпорные стены высотой от 800 мм до 300 мм - 22,9 п.м.

- выемка грунта с перемещением - 353 куб.м. (пруд) и 27 куб.м. (тех. помещение).

- монолитные работы по возведению технического помещения - 14 куб.м.

- необходимо учесть стоимость материала галька 378 кв.м. (26 тн)

- бетонные работы по возведению береговой линии пруда - 15 куб.м.

Качество работ, выполненных ИП Гелета Н.О. на земельном участке N*, расположенном по адресу: *, в том числе по договору подряда N* от 20.10.2013 года, заключенному между Долиным А.В. и ИП Гелета Н.О, соответствует предъявляемым к такого вида работ требованиям. Каких-либо дефектов, нормируемых и регламентируемых нормативными документами, не обнаружено.

Стоимость фактически выполненных работ ИП Гелета Н.О. на земельном участке N*, расположенном по адресу: *, работ составила 1 645 487,00 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Г.А.Н, М.С.Ю, согласно показаниям которых ими оказывались услуги ИП Гелета Н.О. при выполнении ею работ на земельном участке истца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в полном объеме работы по договору не выполнены, судебная коллегия, учитывая заключение эксперта АНО "*", пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, взыскав таким образом с ответчика в счет возврата уплаченных истцом ответчику денежных средств в размере 1 958 398,00 руб.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 года по 26.11.2016 года в размере 575 649 руб. 79 коп, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента, когда лицо, уклоняющееся от возврата узнало и должно было узнать о неправомерном пользовании денежными средствами, однако, в данном случае претензия ответчику была направлена лишь 30.11.2016 года, тогда как заявленная просрочка ограничена периодом до 28.11.2016 года, то есть до направления претензии.

Судебной коллегией с учетом требований ст. 196 ГПК РФ указано, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после направления указанной претензии истцом не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения указанного требования.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, судебная коллегия указала на то, что ввиду изменения суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскала указанный штраф в размере 1 255 199,00 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были выполнены работы, предусмотренные договором от 20 октября 2013 года, во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов судов о том, что ответчиком не выполнены работы, в полном объеме соответствующие размеру внесенных истцом денежных средств. Данных, объективно подтверждающих выполнение работ по договору от 20 октября 2013 года в установленный срок, кассационная жалоба не содержит. При этом, как следует из представленных документов, акт приемки законченных работ сторонами не подписывался, вместе с тем, согласно условиям договора от 20 октября 2013 года окончание работ по нему определяется именно указанным актом.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гелета Н.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова