Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16709/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Тарасовой Н.В., Тарасова А.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 декабря 2018 года, и дополнение к ней, поступившее в Московский городской суд 06 декабря 2018 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу N2-5400/17 по иску Галушкиной А.Н. к Тарасовой Н.В., Тарасову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галушкина А.Н. обратилась в суд с иском к Тарасовой Н.В, Тарасову А.Е. о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 360.772,50 руб, расходов по оценке размера ущерба в размере 11.000,00 руб, расходов по микологическому исследованию в размере 10.000,00 руб, расходов по изготовлению доверенности в размере 1.400,00 руб, расходов по демонтажу и монтажу мебели в размере 25.000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 25.000,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 45.000,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.267,22 руб, в обоснование требование указав, что по вине ответчиков из их квартиры N201 по адресу: ***, имел место залив из-за замятия уплотнительного кольца на отводе канализации, в связи с чем пострадала внутренняя отделка квартиры истца N141 по адресу:***.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 31 октября 201 7 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 июня 2018 года, постановлено:

- требования Галушкиной Александры Николаевны к Тарасовой Надежде Викторовне, Тарасову Артему Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

- взыскать солидарно с Тарасовой Н.В, Тарасова А.Е. в пользу Галушкиной А.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 360.772,50 руб, расходы по оценке размера ущерба в размере 11.000,00 руб, расходы по микологическому исследованию в размере 10.000,00 руб, расходы по изготовлению доверенности в размере 1.400,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000,00 руб, а всего 418.172,00 руб.;

- взыскать с Тарасовой Н.В. в пользу Галушкиной А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.633,00 руб.;

- взыскать с Тарасова А.Е. в пользу Галушкиной А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.633,00 руб.;

- в остальной части требований - отказать.

Тарасовой Н.В, Тарасов ым А.Е под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Галушкиной А.Н. на праве собственности принадлежит квартира N141 по адресу: ***.

Тарасов А.Е, Тарасова Н.В. являются собственниками квартиры N* по адресу: ***.

По обращению истца от 18 июня 2015 года сотрудниками ООО Управляющей компании "Комфорт Сити" 19 июня 2015 года произведен осмотр её квартиры, в ходе которого обнаружено: н а стенах в помещении кухни, прихожей и жилой комнаты присутствуют следы влаги и грибка; на кухне и в прихожей видны следы вздутия напольного покрытия; на стенах технического короба вентиляционной системы видны следы намокания отделочных покрытий; в кухне, прихожей и комнате отклеились обои; деформировались дверные коробки в комнате, кухне и ванной (плохо закрываются двери).

При осмотре квартиры ответчиков N* установлено, что в технический короб вентиляционной системы установлена инсталляция "унитаз", при осмотре которого обнаружена протечка из-за замятия уплотнительного кольца на отводе канализации, в результате которого произошло залитие нижерасположенных квартир N 189, 177, 165, 153 и 141.

Согласно акта осмотра от 16 июля 2015 года протечка в квартире истца произошла в результате действий неквалифицированного рабочего персонала, производивших установку инсталляции в квартире N201.

Согласно представленного истцом заключения ООО "Микосфера", в квартире, расположенной по адресу: ***, лабораторным исследованием выявлено плесневое поражение отделочных материалов в кухне и ванной, а также визуально отмечено и в других помещениях.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 декабря 2016 года з алив квартиры истца Галушкиной А.Н. произошёл по причине протечки технического короба; эксперт не может утверждать, что залив квартиры истца произошел в результате переоборудования системы водоотведения в квартире по адресу: ***, так как прошел достаточно большой период времени после залива - более 1 года; при визуальном осмотре кв. N* (этаж 17) и кв.N * (этаж 16) дефектов, видимых следов протечки воды и повреждений, не обнаружено; составлена локальная смета на восстановительный ремонт в уровне текущих (прогнозных) цен, цена восстановительного ремонта составляет 426.960,67 руб.; установить в полной мере причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и причинением ущерба истцу не представилось возможным.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, заключением судебной экспертизы и исходил из того, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения как на лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии системы водоснабжения; в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования ответчиками произошел залив квартиры истца; в результате истечения длительного времени невозможно установить действительность причины залития квартиры истца; доказательств, опровергающих факт причинения ущерба квартире истца, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует подпись судьи, свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку из представленной копии протокола судебного заседания следует, что в протоколе судебного заседания от 31 октября 2017 года имеется подпись судьи.

Иных доводов к отмене судебных актов кассационная жалоба ответчиков не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчиков не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с дополнением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Тарасовой Н.В, Тарасова А.Е. с дополнением на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу N2-5400/17 по иску Галушкиной А.Н. к Тарасовой Н.В, Тарасову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскания судебных расходов, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова