Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16722/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Магомедова В.М., поступившую в Московский городской суд 04.12.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Магомедова В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неиспользованной части страховой премии, по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Магомедову В.М. о признании договора страхования недействительным,

установил:

Магомедов В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неиспользованной части страховой премии. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по рискам КАСКО в отношении автомобиля *, государственный регистрационный знак *. В период действия указанного договора истец продал транспортное средство в связи с чем обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и выплате части страховой премии. Обязательства по возврату части страховой премии ответчиком не исполнены, досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" иск не признало, предъявило к Магомедову В.М. встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным, указывая, что имеющийся у Магомедова В.М. полис ПАО СК "Росгосстрах" не выдавался, уплата Магомедовым В.М. страховой премии не подтверждена, в настоящее время по факту хищения бланков полисов и квитанций ведется следственная проверка.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. постановлено:

Исковые требования Магомедова В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неиспользованной части страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неиспользованную часть страховой премии в размере 256557 руб, проценты размере 30181 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, штраф в размере 100000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Росгосстрах" к Магомедову В.М. о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6367 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. решение районного суда в части взыскания страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедова В.М. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 08.02.2016 г. между Магомедовым В.М. и ПАО СК "Росгосстрах", в лице Иванова И.И, был заключен договор страхования серии * N * в отношении автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности. В подтверждение уплаты страховой премии в размере 375600 руб. в материалы дела представлена квитанция.

25.05.2016 г. на основании договора купли-продажи указанный выше автомобиль реализован ООО "Авангард".

02.06.2016 г. ООО "Авангард" обратилось в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

11.07.2016 г. Магомедов В.М. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Указанные обращения оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без ответа.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 174, 395, 432, 929, 957 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, взыскивая неиспользованную часть страховой премии в размере 256557 руб, суд исходил из того, что соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

На основании ст. 395 ГК РФ судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магомедова В.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30181 руб. 62 коп.

Применяя положения Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал в пользу истца по первоначальному иску штраф и компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" районный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Магомедов В.М. при заключении договора страхования, знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля, удостоверившее свою подпись на указанных документах печатью ПАО СК "Росгосстрах", не имело права действовать от имени ответчика по первоначальному иску.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены, поскольку сочла недоказанным факт обращения страхователя к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования с приложением к нему оригинала договора страхования.

Кроме того, судом второй инстанции приняты во внимание положения п. 6.5 Правил страхования о том, что в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным п.п. 6.1. "е" Правил или п.п. 6.1. "ж" Правил (если договором или соглашением Сторон не предусмотрено иного), страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшим целым (полным) месяцам действия договора страхования за вычетом 35 (тридцати пяти) процентов от оплаченной части страховой премии и за вычетом суммарного размера страховых выплат (выплат, произведенных в текущем периоде - для многолетних договоров). Если иное не предусмотрено соглашением сторон, заключая договоры страхования на условиях настоящих Правил, и обращаясь к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора по инициативе страхователя или по соглашению сторон, страхователь со своей стороны освобождает страховщика от выплаты (возврата) вышеуказанной части страховой премии.

Поскольку из текста полиса страхования иное не следует, постольку заявление о досрочном расторжении договора по инициативе страхователя не возлагает на страховщика обязанность по выплате вышеуказанной части страховой премии, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Магомедова В.М. у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции в части разрешения встречного иска оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, ввиду того, что в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение является законным и обоснованным, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Магомедова В.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Магомедова В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неиспользованной части страховой премии, по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Магомедову В.М. о признании договора страхования недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко