Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16727/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Свинарева А.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 декабря 2018 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу N2-3489/17 по иску Свинарева А.П. к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", Дорофееву А.А. о признании недействительным договоров, о признании недействительным передаточного акта, признании права собственности, взыскания судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Свинарев А.П. обратился в суд с иском к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", Дорофееву А.А. признании недействительным договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома БЭ/2011/7-116 от 06 сентября 2011 года, заключенного между ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и Майоровым А.Е.; признании недействительным договора уступки права требования от 19 ноября 2015 года, заключенного между Майоровым А.Е. и Дорофеевым А.А.; признании недействительным передаточного акта от 27 октября 2016 года, заключенного между ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и Дорофеевым А.А.; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущей и сделок с ним запись государственной регистрации права N** от 16 марта 2017 года; признании права собственности на квартиру N145, расположенную по адресу: ***; взыскании с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.830, руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 76.000,00 руб.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года, в удовлетворении иска Свинарева А.П. отказано.

Свинаревым А.П. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и принятии нового судебного решения.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 апреля 2003 года между истцом и ООО "Девейн" заключен договор NЩД-О/7-36 присоединения к долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: ***.

Согласно п.1.1 договора ООО "Девейн" передало истцу правомочия по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ****, с правом получения истцом двухкомнатной квартиры N116, без отделки.

По указанному договору истец инвестировал 763.000,00 руб. в строительство жилого дома по адресу: ***.

В настоящее время адрес жилого дома изменен, а именно: г.Москва, г.о. Щербинка, квартал Южный, д.7.

25 апреля 2002 года между Министерством строительного комплекса *, Администрацией г. * и ЗАО "Стройметресурс" заключен инвестиционный контракт N*4Д.

17 октября 2008 года заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному инвестиционному контракту, по которому права и обязанности по инвестиционному контракту переданы ООО "БРОД - ЭСТЕЙТ", в связи с чем с 17 октября 2008 года ООО "БРОД - ЭСТЕЙТ" является инвестором-застройщиком группы жилых домов по строительному адресу: ***

06 сентября 2011 года ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и Майоровым А.Е. заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, предметом которого являлась передача квартиры с условным номером 116 по адресу: г***.

19 апреля 2015 года Майоровым А.Е. и Дорофеевым А.А. заключен договор уступки права требования, по которому Майоров А.Е. передал Дорофееву А.А. права требования к ответчику передачи квартиры N 116 по адресу: ***, по договору N БЭ\2011\7-116; за передачу права требования Дорофеев А.А. уплатил Майорову А.Е. 3.352.250,00 руб.

19 ноября 2015 года между Майоровым А.Е. и Дорофеевым А.А. подписан акт о выполнении обязательств по Договору уступки права требования от 19 ноября 2015 года.

08 декабря 2016 года Щербинским районным судом г.Москвы за Дорофеевым А.А. признано право собственности на квартиру N145 (ранее116) по адресу: ***.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Дорофеев А.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.167-169 ГК РФ, ст.ст.8, 223 ГК РФ, п.п.60, 61 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что последующая сделка, совершенная продавцом с тем же недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной только на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору ; доказательств того, что ответчики при заключении оспариваемых договоров действовали недобросовестно или неразумно, что им было или должно было быть известно об обязанности ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" передать истцу спорную квартиру, а также указывающих на совершение сторонами оспариваемых сделок исключительно с целью уклонения ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" от передачи квартиры истцу, не представлено.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами обстоятельств по делу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Свинарева А.П. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу N2-3489/17 по иску Свинарева А.П. к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", Дорофееву А.А. о признании недействительным договоров, о признании недействительным передаточного акта, признании права собственности, взыскания судебных расходов, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова