Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16749/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Томиной Н.С., действующего в интересах Томина Д.П., поступившую

в Московский городской суд 05.12.2018 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 16.07.2018 г. по заявлению Равинского Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы

от 22.11.2017 г,

установил

:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. исковые требования Томина Д.П. к Равинскому Н.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на юридические услуги удовлетворены частично.

17.01.2018 г. Равинский Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что срок для обжалования решения был пропущен по уважительной причине, так как решение было получено ответчиком после истечения срока обжалования.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 г.

в удовлетворении заявления Равинского Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы

от 22.11.2017 г. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. определение суда первой инстанции отменено, Равинскому Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г.

В кассационной жалобе Томиной Н.С, действующего в интересах Томина Д.П, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятого судебной коллегией апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы

в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение

в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ а пелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда

в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того,

что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании

22.11.2017 г. Равинский Н.В. принимал участие, при оглашении резолютивной части решения ответчик присутствовал в зале судебного заседания. Мотивированное решение по делу изготовлено 28.11.2017 г, дело с решением сдано в канцелярию суда 30.11.2017 г. Правовых оснований для направления в адрес ответчика решения суда не имелось, информация о состоявшемся судебном акте размещена на официальном сайте суда, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа

к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Ответчик обратился в суд с жалобой лишь 17.01.2017 г.

Отменяя определение районного суда и восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия правомерно указала на то, что как следует из протокола судебного заседания, после оглашения резолютивной части решения судом было разъяснено, что мотивированное решение суда стороны могут получить через пять дней.

В решении суда имеется ссылка на изготовление решения в мотивированной форме 28.11.2017 г, то есть за пределами пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела, установленного ст. 199 ГПК РФ.

Суд второй инстанции обратил внимание, что справка суда об изготовлении решения суда в мотивированной форме не свидетельствует о наличии у ответчика возможности ознакомиться с решением суда, а также иными материалами дела,

и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Согласно справочному листу дело сдано в канцелярию суда 30.11.2017 г.

При этом истцом копия решения получена 26.12.2017 г. Также 29.12.2017 г. исполнительный лист был получен Томилиным Д.П.

Судебная коллегия отметила, что в частной жалобе Равинский Н.В. указывает на то, что решение суда он смог получить в канцелярии суда только в конце декабря 2017 года. Данных о том, что копия решения ответчиком была получена ранее, о чем указано ответчиком, материалы дела не содержат.

17.01.2018 г. Равинским Н.В. поданы заявление о восстановлении срока

на обжалование решения и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока

на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения от 16.07.2018 г. служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Томиной Н.С, действующего в интересах Томина Д.П, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по заявлению Равинского Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. - для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко