Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16753/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * Б.В., действующего в интересах Косминой О.Н., поданную через отделение почтовой связи 28.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 06.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Космина А.В. к Косминой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Космин А.В. обратился в суд с иском к Косминой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением суда между сторонами произведен раздел нажитого в браке имущества, с Космина А.В. в пользу Косминой О.Н. взысканы денежные средства в размере 1/2 доли от 68200,11 долларов США, 31655,18 долларов США из которых были переданы истцом ответчику. Однако, Космина О.Н. предъявила к исполнению исполнительный лист, на основании которого со счета Космина А.В. в пользу ответчика были перечислены еще 34100 долларов США. Таким образом, переплата присужденной решением суда суммы составила 31655 долларов США, которая ответчиком в добровольном порядке не возвращена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Космина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Косминой О.Н. в пользу Космина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 6019,78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 г. по 06.03.2018 г. в размере 8100 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2018 г. по день фактического исполнения решения, начисленные на сумму задолженности.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 20.10.2017 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. с Космина А.В. в пользу Косминой О.Н. были взысканы денежные средства в размере 34100,05 долларов США.

В подтверждение добровольного частичного исполнения названного решения суда в размере 31655,18 долларов США истец представил в материалы дела акт от 31.10.2017 г.

В период с 23.06.2017 г. по 05.09.2017 г. со счета Космина А.В. на счет Косминой О.Н. перечислены денежные средства в размере 25646 долларов США.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязательным условием применения ст. 1102 ГК РФ является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Перечисление в период с 23.06.2017 г. по 05.09.2017 г. денежных средств в размере 25646 долларов США имело место еще до вынесения судом решения, а следовательно, при отсутствии у Космина А.В. обязательств по выплате Косминой О.Н. денежных средств, в связи с чем, доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения будущего решения суда, признаны судом несостоятельными.

Также судом принято во внимание, что истец и ответчик являются супругами, до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке.

Акт от 31.10.2017 г. не подписан Косминой О.Н, а потому он не может служить бесспорным доказательством получения ответчиком денежных средств именно в счет исполнения Косминым А.В. решения суда от 12.09.2017 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены в связи со следующим.

Судом второй инстанции учтено, что подпись ответчика в акте от 31.08.2017 г. после текста действительно отсутствует, однако на том же листе ниже составлена расписка о получении 01.11.2017 г. Косминой О.Н. 3050 Евро, 1740 Евро, 20000 руб.

Оценивая указанный акт, принимая во внимание, что при изготовлении изложенной под текстом акта расписки в получении денежных средств, Космина О.Н. каких-либо исправлений в части назначения денежных средств не внесла, иную природу полученных денежных средств не пояснила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в обозначенных суммах получены Косминой О.Н. 01.11.2017 г. в счет исполнения решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела платежному поручению от 02.11.2017 г. о перечислении Косминой О.Н. суммы в размере 5816 руб. с назначением платежа - частичное исполнение решения от 12.09.2017 г.

При таких данных по состоянию на 02.11.2017 г. Космина О.Н. получила от Космина А.В. в счет исполнения решения суда от 12.09.2017 г. денежные средства в размере 6019,78 долларов США:

- 3050,50 Евро, что по курсу на дату платежа оставляет 3550,47 долларов США ;

- 1740 Евро, что по курсу на дату платежа составляет 2025,18 долларов США;

- 20000 руб, что по курсу на дату платежа составляет 344,13 долларов США;

- 5816 руб, что по курсу на дату платежа составляет 100 долларов США.

Между тем, 03.11.2017 г. ответчик обратилась в АО АКБ "Международный финансовый клуб" с заявлением об исполнении решения суда от 12.09.2017 г. на сумму 34100,05 долларов США, предъявив исполнительный лист.

07.11.2017 г. банком исполнено решение на сумму 34100 долларов США, 08.11.2017 г. - на сумму 0,5 долларов США.

Таким образом, 08.11.2017 г. Космина О.Н. получила сверх установленного судом обязательства 6019,78 долларов США, что по курсу на день платежа составляет 315733 руб. 33 коп.

В таком положении судом второй инстанции с Косминой О.Н. в пользу Космина А.В. взыскано 6019,78 долларов США в качестве неосновательного обогащения.

На основании ст. 395 ГК РФ на указанную сумму судебной коллегией начислены проценты в размере 8100 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2017 г. по день фактического исполнения решения.

Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом второй инстанции акта от 31.08.2017 г. и повлечь отмену апелляционного определения не могут, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Б.В, действующего в интересах Косминой О.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Космина А.В. к Косминой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко