Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16756/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Антоновой М.А., поданную через отделение почтовой связи 29.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 06.12.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Антоновой М.А. к АО "СГ "УралСиб", АО СК "Опора" о признании сделки недействительной,

установил:

Антонова М.А. обратилась в суд с иском к АО "СГ "УралСиб", АО СК "Опора" о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования Антоновой М.А, Антонова Н.В. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании утраченного заработка, расходов на погребение. Между ответчиками заключен договор передачи страхового портфеля, в связи с чем обязанности по исполнению указанного решения суда перешли к АО СК "Опора". Истец не давала согласия на заключение данного договора. Кроме того, у АО "СГ "УралСиб" отозвана лицензия, однако заключение договора передачи страхового портфеля лишает Антонову М.А. предусмотренного законом права на обращение в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г. решение районного суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антоновой М.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.08.2013 г. между АО "Страховая группа "УралСиб" и * И.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 02.08.2013 г. по 01.08.2014 г.

09.02.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился * И.В, погиб сын Антоновой М.А, ее супруг получил инвалидность, а ей самой причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу 20.10.2016 г. решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2016 г. удовлетворены исковые требования Антоновых М.А, Н.В. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, расходов на погребение.

19.04.2017 г. между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК "Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля N 1 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п. 2.1 которого страховщик (АО "СГ "УралСиб") передает, а управляющая страховая организация (АО "СК "Опора") принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В страховой портфель включаются, в том числе обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Пунктами 1, 2 акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 г. (приложение N 3 к договору о передаче страхового портфеля N 1) АО "СГ "УралСиб" передало АО "СК "Опора" страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы АО "СК "Опора", приведен в приложении N 1 к акту. В числе названного перечня указан и договор обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0672347348, заключенный 02.08.2013 г. с * И.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.07.2017 г. в рамках гражданского дела по иску Антоновых М.А, Н.В. к АО "СГ "УралСиб", произведена замена ответчика его правопреемником - АО "СК "Опора".

Из данного определения следует, что ответчиками была соблюдена установленная законом процедура передачи страхового портфеля, страхователи были извещены о намерении АО "СГ "УралСиб" передать страховой портфель, о чем 15.02.2017 г. на сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в печатных изданиях "Известия", "Коммерсант", "Российская газета" были размещены соответствующие публикации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 168, 391, 392.2 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений при переводе долга по обязательствам, в которых Антонова М.А. является кредитором по отношению к должнику - АО "СГ "УралСиб", а также при передаче обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 02.08.2013 г. между АО "СГ "УралСиб" и * И.В. (страховой полис ССС N 0672347348), судом не усмотрено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции верно отметил, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку изменения в указанный закон были внесены после наступления 09.02.2014 г. страхового случая.

Так же судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что информация о намерении АО "СГ "УралСиб" передать страховой портфель АО "СК "Опора" была размещена в свободном доступе в сети "Интернет" 15.02.2017 г. и в печатных изданиях "Известия", "Коммерсант", "Российская газета".

Доказательств того, что страхователь или истец направляли в адрес страховщика несогласие на перевод обязательств АО "СК "Опора" по договору ОСАГО ССС N 0672347348 не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что АО "СК "Опора" является неплатежеспособным, судебная коллегия указала на то, что никаких доказательств упомянутому обстоятельству истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, кроме того, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Что касается неисполнимости решения Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2016 г, то Антонова М.А. не лишена возможности защитить свои права и законные интересы иным, предусмотренным законом, способом.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемого судебного постановления они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судебной коллегией не допущено.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антоновой М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Антоновой М.А. к АО "СГ "УралСиб", АО СК "Опора" о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко