Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16764/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Алахвердова В.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 декабря 2018 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2326/18 по иску Алахвердова Владимира Самсоновича к Управе района Марфино г. Москвы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Алахвердов В.С. обратился в суд к Управе района Марфино г. Москвы о взыскании суммы ущерба в размере 100.000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб, судебных расходов по оплате оценки в размере 2.000,00 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Алахвердова В.С. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 июля 2014 г. Алахвердову В.С. позвонил его сосед по прежнему месту жительства и сообщил, что принадлежащий истцу автомобиль марки АЗЛК 2140 (Москвич), государственный регистрационный знак, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 1В, во дворе дома, эвакуируют.

05 июля 2014 г. истец прибыл по указанному адресу и убедился в отсутствии принадлежащего ему автомобиля на прежнем месте, после чего обратился с заявлением в ОМВД России по району Марфино г. Москвы по факту кражи автомобиля, заявление истца было зарегистрировано в КУСП за N 4636.

Также, со слов истца, он обращался в Управу района Марфино г. Москвы после пропажи автомобиля, но должностного лица, отвечающего за автомобили и гаражное хозяйство, на месте не было.

14 июля 2014 г. УУП отдела МВД России по району Марфино г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки было установлено, что 04 июля 2014 г. автомобиль истца был эвакуирован ответчиком на спецстоянку, о чем было сообщено Алахвердову В.С.

Автомобиль имел признаки брошенного разукомплектованного транспортного средства и в дальнейшем утилизирован.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 196, 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности", и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве не позднее 05 июля 2014 г, в день, когда убедился в отсутствии принадлежащего ему автомобиля и обратился в Управу и полицию, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 05 июля 2017 г, в то время как истец обратился в суд с иском 23 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Алахвердова В.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2326/18 по иску Алахвердова Владимира Самсоновича к Управе района Марфино г. Москвы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова