Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16785/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Глуховской Н.В., направленную по почте 30 ноября 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 декабря 2018 года, и дополнение к ней, направленное по почте 05 декабря 2018 года и поступившее в кассационную инстанцию 14 декабря 2018 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года, по гражданскому делу N2-3868/17 по иску Глуховской Н.В. к ООО "Автолюкс-М", Адамовичу А.Р. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глуховская Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автолюкс-М" о п ризнании агентского договора N* от 11 ноября 2016 года, заключенного сторонами, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи от 21 марта 2013 года автотранспортного средства *, г.р.н. *, заключенного ООО "Автолюкс-М" и Адамовичем А.Р, взыскании расходов на представителя в размере 25.000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 25.000,00 руб, государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 201 7 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 мая 2018 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года, в удовлетворении иска Глуховской Н.В. отказано.

Глуховской Н.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст.390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 ноября 2016 года Глуховской Н.В. (клиент, принципал) и ООО "Автолюкс-М" (агент) заключен агентский договор N *, по которому клиент поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени клиента совершить действия по реализации транспортного средства *, г.р.н. 0*, VIN *, год выпуска 2013, цвет черный, кузов *, двигатель - *, шасси - отсутствует, 21 марта 2013 года Центральной Акцизной Таможней выдан паспорт транспортного средства - ***, а клиент обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Принципал определяет стоимость транспортного средства в размере 1.161.111,00 руб. (п.6.1. договора). В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, если условия сделки менее выгодны для принципала, то целесообразность сделки согласовывается сторонами дополнительно (путем дополнительного соглашения в электронном виде или направления смс-сообщения с телефона принципала на телефон агента с использованием кодового слова).

При этом согласно п. 2.1.8 агентского договора агент самостоятелен в выборе контрагентов, с которыми следует заключить сделки с целью исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. Агент, действуя в интересах принципала, вправе самостоятельно заключать договоры с третьими лицами без получения какого-либо согласия.

Согласно договора купли-продажи N * от 03 декабря 2016 года, заключенного ООО " Автолюкс-М" и Адамовичем А.Р, автомобиль ***, г. р.з. *, продан за 250.000,00 руб.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства N* от 03 декабря 2016 года, заверенной органами ГАИ при ГУВД РБ, представленной ответчиком Адамовичем А.Р, автомобиль приобретен за 950.000,00 руб.

В обоснование иска, истец указывал на отсутствие у лица, подписавшего агентский договор от 11 ноября 2016 года, полномочий подписывать документы от имени генерального директора ООО "Автолюкс-М", а также на отчуждение автомобиля на крайне невыгодных условиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.160, 166, 167, ч.3 ст.179, ст.ст.401, 450, 1005 ГК РФ и исходил из содержания оспариваемых договоров и представленных сторонами доказательств, наличие полномочий на заключение агентского договора ответчиком не оспаривается; договор купли-продажи автомобиля заключен агентом ООО "Автолюкс-М" на основании агентского договора; нарушение агентом условий договора влечет иные правовые последствия, нежели признание договора недействительным; по указанному агентскому договору агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала - истца, юридические и иные действия от своего имени, против чего истец не возражала, в связи с чем агент приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной агентом с третьим лицом.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно отклонено ходатайство о приобщении оригинала нотариально заверенного заявления генерального директора ООО "Автолюкс-М", в связи с чем, неправильно установив обстоятельства по делу, суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении иска, направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основан на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Глуховской Н.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года, по гражданскому делу N2-3868/17 по иску Глуховской Н.В. к ООО "Автолюкс-М", Адамовичу А.Р. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова