Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16788/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Тодосейчука П.С., направленную по почте 30 ноября 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 декабря 2018 года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу N2-606/17 п о иску Тодосейчука П.С., Тодосейчук Н.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года, иск Тодосейчука П.С, Тодосейчук Н.С. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен в части.

Представитель истцов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов в размере по 160.000,00 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по 100.000,00 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, за участие в исполнительном производстве - по 45.500,00 руб.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года, постановлено:

- взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Тодосейчука П.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 руб.;

- взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Тодосейчук Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 руб.

Тодосейчуком П.С. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Останкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Настоящая кассационная жалоба подписана Тодосейчуком П.С. от имени Тодосейчук Н.С, однако приложенная к кассационной жалобе копия доверенности, выданная Тодосейчук Н.С. Тодосейчуку П.С, для представления ее интересов в судах, в установленном законом порядке не заверена.

Таким, образом, на основании вышеизложенного, кассационная жалоба, поданная в интересах Тодосейчук Н.С, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

В части требования об отмене определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года кассационная жалоба Тодойсейчука П.С. подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя заявление истцов в части, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию сумм, что суд не оценил представленные истцами доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя требования истцов в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 руб. в пользу каждого истца, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу, поданную в интересах Тодосейчук Н.С, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года - возвратить без рассмотрения по существу.

в передаче кассационной жалобы Тодосейчука П.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу N2-606/17 п о иску Тодосейчука П.С, Тодосейчук Н.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова