Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16790/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах Неструевой Т.А., поступившую

в Московский городской суд 07.12.2018 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Неструевой Т.А. к

ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил

:

Неструева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что

20.04.2014 г. между истцом и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого 04.07.2014 г. между Неструевой Т.А.

и ответчиком заключен договор ипотечного страхования. 07.09.2017 г.

истцу установлена вторая группа инвалидности. 26.10.2017 г. страхователь отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленный случай

не является страховым. Неструева Т.А. с данным отказом не согласна, полагает, что в рассматриваемом случае основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. постановлено:

Исковые требования Неструевой Т.А. к ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Банк ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере *** руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Неструевой Т.А. штраф

в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере

*** руб. ** коп, а всего *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Неструевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе ***, действующего в интересах

Неструевой Т.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 26.09.2018 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда

г. Москвы от 04.07.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы

или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что 30.04.2014 г. между Неструевой Т.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму *** руб. под 12,55 % годовых сроком

на 158 месяцев.

26.05.2014 г. между сторонами был заключен договор ипотечного страхования N ***, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного.

Страховая сумма на период с 26.05.2017 г. по 25.05.2018 г. согласована сторонами в размере *** руб. ** коп.

В период действия договора страхования Неструевой Т.А. установлен диагноз: рак левой молочной железы с ***. 07.09.2017 г. ей была установлена инвалидность II группы по общему заболеванию на срок до 01.10.2018 г.

26.10.2017 г. страхователь отказал в выплате страхового возмещения

со ссылкой на то, что заявленный случай не является страховым.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 431, 929, 934, 943, 947, 956, 963, 964 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1

"Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Неструевой Т.А.

При этом суд исходил из того, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его постановленным с нарушением норм материального права

и подлежащим отмене.

Принимая по делу новое решение, оценив представленные сторонами доказательства, суд второй инстанции исходил из следующего.

Договор ипотечного страхования, согласно его преамбуле, заключен сторонами на основании Правил ипотечного страхования от 18.01.2010 г.

Разделом 3.3.2 Правил ипотечного страхования установлены положения

о страховании жизни и трудоспособности, в соответствии с которыми страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются события, указанные в пунктах 3.3.2.1 - 3.3.2.3, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также случаев, указанных в п. 3.4.2. настоящих правил.

Согласно п. 3.1 Правил страхования по выбору страхователя договор страхования может предусматривать страхование от наступления страховых случаев по всем, нескольким или одному из числа рисков, предусмотренных настоящими правилами.

На основании п. 3.3.2.2. Правил, страховыми случаями по риску "постоянная утрата трудоспособности Застрахованного" являются следующие события:

- несчастный случай (п. 3.3.2.2.1);

- несчастный случай и/или болезнь (п. 3.3.2.2.2).

Аналогичные положения содержатся в Правилах и по риску "смерть Застрахованного".

Таким образом, Правила ипотечного страхования, на основании которых сторонами был заключен договор, разграничивают случаи наступления постоянной утраты трудоспособности застрахованного от несчастного случая и от болезни,

при этом предоставляя возможность выбрать как одно, так и оба события,

с которыми Правила связывают наступление страхового случая.

В соответствии с п. 3.1.2. договора ипотечного страхования, заключенного между сторонами, к страховым рискам относятся:

- смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством;

- постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая;

- временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

При этом, договором установлено, что под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении дух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе,

когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Между тем, под болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком

на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевание повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

Как усматривается из договора ипотечного страхования, заключенного сторонами, страховыми случаями, при которых производится страховое возмещение, постоянная утрата трудоспособности застрахованного признается страховым случаем только в результате несчастного случая.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, стороны

при заключении договора пришли к соглашению, что страховым случаем по риску "постоянная утрата трудоспособности" будет являться не любое событие в жизни застрахованного, а только то, которое наступает в результате несчастного случая.

Таким образом, для получения страхового возмещения необходимо установить факт наступления постоянной утраты трудоспособности истца в результате несчастного случая.

Между тем, инвалидность истцу была установлена не в результате произошедшего страхового случая, а в результате болезни, что самим истцом

не оспаривалось.

Постоянная утрата трудоспособности застрахованным вследствие заболевания является отдельным страховым случаем, который предусматривает иной страховой тариф, определяющий размер страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Договором ипотечного страхования, заключенным между сторонами, такой страховой случай не предусмотрен.

Суд второй инстанции указал, что поскольку постоянная утрата трудоспособности Неструевой Т.А. являлась следствием онкологического заболевания, а не результатом несчастного случая, постольку и оснований

для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения

по условиям заключенного сторонами договора не имеется.

Судебная коллегия обратила внимание, что указанные обстоятельства

и приведенные положения закона судом первой инстанции учены не были.

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях

и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя

о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Материалами дела подтверждено, что Неструева Т.А. была ознакомлена

с условиями договора страхования в полном объеме, о чем свидетельствуют

её подписи в договоре страхования. Истец выразила волю на заключение договора страхования, внесла страховую премию на указанных условиях, то есть самостоятельно совершила действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из договора.

Вопреки доводам Неструевой Т.А, положения договора не свидетельствуют

о несоблюдении требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в связи с тем, что все существенные условия заключенного соглашения содержались

в тексте самого договора и Правилах страхования, врученных истцу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы представителя истца о недостаточности предоставленной при заключении договора страховании информации фактически основаны на утверждениях самого истца, что не может быть отнесено к достаточным и достоверным доказательствам указанных

им обстоятельств.

Как верно отметила судебная коллегия, из содержания заключенного сторонами договора и Правил, на основании которых он был заключен, однозначно следует, что риск утраты трудоспособности от несчастного случая и риск утраты трудоспособности от болезни являются разными страховыми случаями. Различия между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания указаны как в самом договоре страхования, так и в правилах страхования; возможность двоякого толкования указанных положений договора и правил не усматривается. Кроме того, при страховании жизни Неструева Т.А. выбрала страхование по риску "смерть застрахованного" как от несчастного случая,

так и от болезни, что свидетельствует о том, что при заключении договора истец

не была лишена возможности выбора страховых случаев, при наступлении которых страховое возмещение подлежит выплате.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Неструевой Т.А. в удовлетворении заявленных к страховой компании требований

о выплате страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, постольку оснований для взыскания

с ответчика штрафа, установленного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", также не имеется, равно как не имеется оснований для возложения на ответчика понесенных Неструевой Т.А. судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения

не свидетельствуют, повлечь отмену оспариваемого судебного акта они не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального права,

а также норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод

и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы противоречат и требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться

в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия,

а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется,

а потому основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах

Неструевой Т.А, на апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г.

по гражданскому делу по иску Неструевой Т.А. к ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании суммы страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко