Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16794/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Носовской О.М., поступившую в Московский городской суд 07.12.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Смарт Сервис" к Носовской О.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории,

установил:

ООО "Смарт Сервис" обратилось с иском к Носовской О.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории. В обоснование заявленных требований указано, что Носовская О.М. является собственником квартиры N... по адресу:.., обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, имеет задолженность за период с... г. по... г. в размере... руб. Истец просил взыскать с Носовской О.М. вышеуказанную задолженность в размере... руб, пени в размере... руб, расходы по оплате госпошлины в размере... руб, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга... руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 г, постановлено:

Взыскать с Носовской О.М. в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере... руб, пени в размере... руб, госпошлину в размере... руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено, что ООО "Смарт Сервис" (ранее ООО "ДС Эксплуатация") являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:... г. на основании акта приема-передачи управление многоквартирным домом, переданного ЗАО УК "Капитал-Ивест".

Ответчик, является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:...

В порядке п. 14 ст. 161 ЖК РФ между застройщиком дома ООО "Росевроинвест" и управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация" было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от... г, включая дом N... по ул....

Истцом представлен расчет о том, что за период с... г. по... г. у Носовской О.М. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере... руб, размер которой подтвержден фактически понесенными расходами истца.

Представитель ответчика не оспаривала отсутствие с ее стороны оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с неопределенностью какой из претендующих на управление домом компаний необходимо оплачивать оказываемые услуги.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 210, 290, 309 ГК РФ, ст. 30, 36, 39, 153, 155 ЖК РФ, исходя из того, что Носовская О.М, являясь собственником квартиры, должна нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Судом обращено внимание на то, что поскольку исковое заявление подано в суд... г, а ответчиком заявлено ответчика о применении срока исковой давности, оснований для взыскания задолженности, образовавшейся за период с... г. по... г. в связи с истечением срока давности не имеется. Право истца на взыскание с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг установлено за период с... г. по... г.

Поскольку договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, руководствуясь ст. ст. 156, 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме ответчика в отсутствие решения общего собрания собственников о его установлении должен рассчитываться по тарифам, установленным Постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", от 15.12.2015 г. N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" В данной связи с чем, размер задолженности по указанным ставкам за содержание и ремонт жилого помещения судом был определен в размере... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с Носовской О.М. пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика... руб.

Оснований для возложения на ответчика дополнительной ответственности в виде уплаты пени за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, судом не установлено, так как возникновение задолженности было вызвано, в том числе, спорами между компаниями, претендующими на управление жилым домом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они не являются, при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы противоречат и требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а потому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Носовской О.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Смарт Сервис" к Носовской О.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко