Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16798/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ускова В.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 06.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 10.12.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Ускова В.В. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, по иску ДГИ г. Москвы к Ускову В.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

установил:

Усков В.В. обратился с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что... г. умерла его двоюродная сестра.., проживавшая по адресу:... После ее смерти открылось наследство, в виде однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Поскольку он является единственным наследником по закону, и в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не знал о смерти сестры, то просил восстановить ему срок для принятия наследства из-за уважительности причин пропуска срока.

ДГИ г. Москвы заявил встречный иск к Ускову В.В. о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу:... в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что после смерти Быхтенко С.Е. никто из родственников не вступил в права наследования, в связи с чем, наследственное имущество является выморочным и подлежит передаче в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ускова В.В. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти.., отказать.

Встречный иск ДГИ г. Москвы удовлетворить.

Признать право собственности г. Москвы на выморочное имущество в виде квартиры N... по адресу:... в порядке наследования по закону.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., собственником которой являлась Быхтенко С.Е. в порядке приватизации на основании договора передачи, заключенного между ДМЖ и Быхтенко С.Е.... г. Право собственности было зарегистрировано... г. за N.., и выдано свидетельство о собственности на жилище N... от... г.

... г. Быхтенко С.Е. умерла, и после ее смерти открылось наследство.

Усков В.В, является наследником третьей очереди по праву представления, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, поскольку не знал о смерти двоюродной сестры, и узнал о ее смерти только в... года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, и фактически в свои наследственные права он не вступал, и наследственное дело к имуществу умершей... не открывалось.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1141, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что Усковым В.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Судом было отмечено, что указанные Усковым В.В. обстоятельства, а именно то, что о смерти двоюродной сестры он узнал только летом 2017 года, поскольку с наследодателем в этот период не общался, не могут быть расценены в качестве уважительной причины для восстановления срока для принятия наследства, поскольку при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, истец мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы, руководствуясь ст. 1151 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" суд учел, что наследственное имущество, оставшееся после смерти.., состоящее из жилого помещения по адресу:.., никем из наследников не принято, является выморочным, в связи с чем, признал право собственности на данную квартиру за г. Москвой в порядке наследования по закону.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительным причинам, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было. Основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ускова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Ускова В.В. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, по иску ДГИ г. Москвы к Ускову В.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко