Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16804/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную истца Б.А.В., направленную посредством почты 27.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 04.12.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г., дополнительное решение того же суда от 27.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Б.А.В. к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Б.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК "ТЭН-Девелопмент" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30 октября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 3-7-11, по условиям которого ответчик обязался продать и передать истцу в будущем, а истец обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 11, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 59,5 кв.м, расположенное на 7 этаже в корпусе 3 в здании по адресу: Москва, ул. *, вл. 23, стр. 120. По условиям договора, объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года, однако в установленный договором срок объект недвижимости в эксплуатацию не введен. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства, а также проценты, предусмотренные

ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за период с 10 мая 2017 года по 09 августа 2017 года. Истец считает, что имеет право на выплату ответчиком процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за период с 05 ноября 2015 года по 15 марта 2018 год, а также процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за период с 07 июля 2017 года по 15 марта 2018 года. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05 апреля 2018 года, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за периоды с 05 ноября 2015 года по 10 мая 2017 года и с 10 августа 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 2 987 357 руб, проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года

N 214-ФЗ, за период с 07 июля 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 1 343 925 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 856 руб. 41 коп.

Истец Б.А.В. и его представитель по доверенности - Шулюкин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доверенности - Филатов А.М. и Фараонова Л.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. и дополнительным решением того же суда от 27.06.2018 г. постановлено:

Исковые требования Б.А.В. к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу Б.А.В. денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 856 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу Б. А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В своей кассационной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы, оставив в остальной части судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2015 года между истцом Б.А.В. (покупатель) и ответчиком ООО УК "ТЭН-Девелопмент" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 3-7-11 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 11, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 59,5 кв.м, расположенное на

7 этаже в корпусе 3 в здании по адресу: Москва, ул. *, вл. 23, стр. 120. Согласно договору купли-продажи, объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора купли-продажи). Пунктами 3.2 и 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 8 151 500 руб. 00 коп. и подлежит оплате в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора купли-продажи покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму (аванс) в размере 3 260 600 руб. 00 коп.; денежную сумму в размере 3 260 600 руб. 00 коп. покупатель вносит на расчетный счет продавца в срок до 15 ноября 2015 года; оставшуюся часть цены объекта в размере 1 630 300 руб. 00 коп. покупатель вносит на расчетный счет продавца в срок до 01 декабря 2016 года; в случае если продавец воспользуется своим правом на продление срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (в соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи), указанный срок оплаты продлевается на период, равный периоду продления продавцом срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию; в этом случае внесение каких-либо изменений в текст договора купли-продажи не требуется.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец перечислил на счет ответчика денежные средства в совокупном размере 6 521 200 руб. 00 коп, что подтверждается копиями платежных поручений от 05 ноября 2015 года N 192659 и от 16 ноября 2015 года N 10653, а также копией письма ответчика о подтверждении поступления денежных средств от 26 ноября 2015 года N 111-8848.

Письмом от 11 августа 2016 года N 111-5853 ответчик уведомил истца о продлении до 10 мая 2017 года срока строительства и приемки в эксплуатацию объекта недвижимости.

Письмом от 22 сентября 2016 года N 111-6787 ответчик уведомил истца о планируемой передаче прав застройщика объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва,

ул. *, вл. 23, стр. 120, ООО "Автотех" и испрашивал согласие истца на такую передачу, однако согласие истца получено не было.

Истец направил ответчику претензию от 07 июня 2017 года, в которой предложил ответчику внести изменения в договор купли-продажи и передать истцу аналогичный по функциональности объект недвижимого имущества по такой же цене в другом здании, завершенном строительном, либо возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства и возместить понесенные убытки.

Письмом от 19 июля 2017 года N 111-4387 ответчик отказался от предложения истца и предложил урегулировать возникшие претензии в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от

28 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 6 521 200 руб. 00 коп, проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за период с 10 мая 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 149 719 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 370 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 987 руб. 50 коп.

16 марта 2018 года ответчик во исполнение решения Лефортовского районного суда

г. Москвы от 28 сентября 2017 года перечислил на счет истца денежную сумму в размере 6 708 276 руб. 50 коп, что подтверждается письмом ПАО "Сбербанк России" от 19 марта

2018 года N 270-06Т-02-исх/24243.

При рассмотрении данного дела суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, пришел к выводу о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости. Следовательно, к спорным правоотношениям, как полагал суд, подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), в том числе меры ответственности, им предусмотренные (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

19 июля 2017 года).

В случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 17 июня 2010 года

N 119-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено решением Лефортовского районного суда г. Москвы проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, должны начисляться на сумму 3 260 000 руб. 00 коп, начиная с 05 ноября 2015 года, а на сумму

3 261 200 руб. 00 коп, начиная с 16 ноября 2015 года, исходя из значения ключевой ставки Банка России 9 % годовых (Информация Банка России от 16 июня 2017 года).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за период с 10 мая 2017 года по 09 августа

2017 года в размере 149 719 руб. 00 коп.

Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать проценты, предусмотренные

ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за периоды с 05 ноября

2015 года по 10 мая 2017 года и с 10 августа 2017 года по 15 марта 2018 года в размере

2 987 357 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: (3 260 000 руб. 00 коп. Ч 552 дня Ч 1/150 Ч 9 %) + (3 261 200 руб. 00 коп. Ч 541 день Ч 1/150 Ч 9 %) + (6 521 200 руб. 00 коп. Ч 217 дней Ч 1/150 Ч 9 %).

Суд согласился с расчетом истца, поскольку расчет арифметически верен, составлен в соответствии с условиями договора, формула расчета соответствует положениям закона, взыскав в соответствии

Тем самым, с ответчика в пользу истца, как указал районный суд, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за периоды с 05 ноября 2015 года по 10 мая 2017 года и с 10 августа 2017 года по 15 марта

2018 года в размере 2 987 357 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в установленный ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря

2004 года N 214-ФЗ, ответчик уплаченные по договору купли-продажи денежные средства истцу не вернул, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за период с 07 июля 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 1 343 925 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: 8 888 392 руб. 00 коп. Ч 252 дня Ч 1/150 Ч 9 %.

Уплаченные по договору купли-продажи денежные средства выплачены ответчиком истцу лишь 16 марта 2018 года.

Претензия истца, в соответствии с которой истец фактически отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, вручена ответчику 07 июня 2017 года, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательство ответчика по возврату уплаченных денежных средств с учетом выходных и нерабочих праздничных дней в июне и июле

2017 года подлежало исполнению в срок не позднее 06 июля 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора купли-продажи, а именно - 06 июля 2017 года.

Таким образом, суд исходил из того, что проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, должны начисляться, начиная с

07 июля 2017 года.

Расчет, представленный истцом, был судом проверен и признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора, формула расчета соответствует положениям закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств, суд полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 1 250 000 руб. 00 коп, размером процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетов положений ст. 333 ГК РФ, сумма в размере 550 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в общем размере 1 800 000 руб. 00 коп. (1 250 000 руб. 00 коп. + 550 000 руб. 00 коп.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 29 856 руб. 41 коп.

С учетом дополнительного решения суда, постановленного 27 июня 2018 года, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласилась, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Б.А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г, дополнительное решение того же суда от 27.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко