Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16807/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца А. А.Ю., направленную почтой 28.11.2018 г., поступившей в Московский городской суд 04.12.2018 г., на решение Кунцевского районного суд г. Москвы от 11.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску А. А.Ю. к ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТНОВИЛ:

Истец А. А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус", в котором просила признать незаконным приказ

N ЛС024/К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 14.06.2017, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что состоит с ответчиком ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус" в трудовых отношениях в должности старшего юриста в юридическом департаменте. В отсутствие законных оснований спорным приказом привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.05.2018 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратилась с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления должно быть отменены, принят новый судебный акт, которым требования истца будут удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебного постановления следует, что истец А. А.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус" с 05.05.2014 г, занимает должность старшего юриста в юридическом департаменте, с истцом заключен трудовой договор N 10/ТД-2014. Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 24.03.2015 А. А.Ю. установлен режим работы с понедельника по пятницу с 10:00 до 19:00 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье; в течение рабочего дня предоставляется перерыв продолжительностью 1 час в период с 13.00 до 15.00. Время использования перерыва определяется по согласованию с руководителем отдела.

Обстоятельства наличия сведений о рабочем времени у истца А. А.Ю. сторонами настоящего спора не оспаривалось, как при рассмотрении судом первой инстанции, так не оспаривалось А. А.Ю. в доводах апелляционной жалобы.

Приказом N ЛС024/К от 14.06.2017 А. А.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом

N ЛС024/К от 14.06.2017 послужило нарушение А. А.Ю. режима рабочего времени, установленного п. 3.1 трудового договора N 10/ТД-2014 от 05.05.2014, а именно, А. А.Ю. являлась на работу 12.04.2017 в 13:04, 13.04.2017 в 12:32, 14.04.2017 в 15:08, 25.04.2017 в 10:35, 27.04.2017 в 16:10, 28.04.2017 в 10:43.

Выявленное отсутствие истца на рабочем месте установлено ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус" из данных, полученных из системы удаленного контроля доступа за период с 01.11.2016 по 19.05.2017.

Периодическое отсутствие истца на рабочем месте в указанные даты также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей З.Р.Ф, П.П.В, П.И.Б, корреспондирующим с Правилами доступа в здание и на территорию комплекса, принятыми собственником Бизнес-центра "Прео8", Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором по персоналу в России и странах СНГ

ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус" Фокиной Н.В. 28.02.2017, согласно которым проход в здание, где расположено рабочее место истца, осуществляется только по пропускам.

Вследствие указанной оценки, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом А. А.Ю. допущено нарушение режима рабочего времени и о наличии в связи с этим оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом в полном объеме проверено соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так, до применения дисциплинарного взыскания

05.06.2017 г. сотрудником ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус" у истца А. А.Ю. затребованы письменные объяснения по выявленному факту отсутствия истца на рабочем месте, истцом письменные объяснения по указанному факту не предоставлены, что подтверждено соответствующим актом от 09.06.2017.

Также судом первой инстанции правомерно установлено соблюдение ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в период с 18.04.2017 по 24.04.2017, 07.05.2017 по 26.05.2017, с 27.05.2017 по 02.06.2017 А. А.Ю. была временно нетрудоспособна, указанные периоды не подлежали включению в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку А. А.Ю. допущен дисциплинарный проступок, то оснований для признания незаконным приказа N ЛС024/К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 14.06.2017 не имелось.

Также судом правомерно отказано истцу в удовлетворении производных требований иска по взысканию компенсации морального вреда и распределении судебных расходов истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основного требования иска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказано судом в полном объеме.

Приведенные А. А.Ю. в апелляционной жалобе доводы, в том числе и о возможности прохода в здание минуя систему доступа, а также о введении в действие данной системы с мая 2017 года, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд дал данным доводам надлежащую оценку, как опровергаемым совокупностью добытых доказательств по делу и не нашедшим своего подтверждения.

При таких данных, судебная коллегия указала, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод кассатора о том, что в основу решения положены только данные системы контроля и управления доступом, используемой работодателем в офисе не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, на основе совокупности всех собранных доказательств - свидетельские показания, трудовой договор, локальные нормативные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого приказа.

Довод о нарушении положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ также не нашел своего подтверждения, так суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела допросил в качестве свидетелей сотрудников работодателя, то есть принцип непосредственности исследования доказательства судом соблюден. Неточность изложения показаний свидетелей, также кассатором не подтверждается - отсутствуют указания на наличия либо отсутствия замечаний на соответствующие протоколы судебного заседания, рассмотренные в порядке

ст. 232 ГПК РФ, то есть по своему содержанию сводятся к переоценке доказательств.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении работодателя по средствам рассылки 03.02.2017 г. на электронную корпоративную почту "Правил офисного поведения" работника, то есть истец не ознакомлен с указанным документом, также не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в виду следующего. Помимо внутренних локальных нормативных актов регламентирующих взаимоотношения работника и работодателя основополагающим документом является трудовой договор, в котором отражены все существенные условия, в том числе режим работы сотрудника. Факт опоздания истца на рабочее место, как указал суд первой инстанции, имел место и до вынесения соответствующего приказа, то есть носили систематический характер. Порядок проведения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца также был предметом исследования судами первой и второй инстанции, нарушений не установлено. Кроме того, указанная отправка подтверждена протоколом осмотра электронного почтового ящика секретаря Общества

Ч.Ю.

Кассатор указывает, что не ознакомлена с Правилами доступа в Бизнес Центр "ПРЕО-8", однако, указанные правила регламентируют взаимоотношения собственника здания и арендаторов, истец к указанным лицам не относиться и обязательность с их ознакомлением отсутствует.

Довод о недостоверности указанных в системе контроля доступа данных ввиду того, что система была введена в действие только с 01.05.2017 г, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, на который дан исчерпывающий ответ, подтвержденный исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы кассационной жалобы выражают н есогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности судебных постановлений не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданно только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы А. А.Ю. на решение Кунцевского районного суд г. Москвы от 11.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко