Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16811/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Новиковой М.Б. по доверенности Манухова Д.С., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 26.11.2018г. и поступившую в суд кассационной инстанции 04.12.2018г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018г. по гражданскому делу по иску Лагутиной А.И. к ДГИ г.Москвы о признании принявшей наследство, установлении права собственности, признании незаконным отказа права собственности города Москвы и недействительной государственную регистрацию права, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону, исковым требованиям Новиковой М.Б. к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на квартиру, аннулировании регистрационной записи, взыскании судебных расходов,

установил:

Лагутина А.И. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании права собственности на имущество в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что *** года умер муж истца Лагутин А.В, она его единственный наследник по закону первой очереди, инвалид второй группы. В установленный законом срок она не обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в связи с фактическим принятием ею всего имеющегося имущества умершего мужа, которое было ей известно на момент его смерти, так как была зарегистрирована и совместно с мужем на день его смерти проживала по адресу г*** в квартире по договору социального найма, в которой проживает и в настоящее время.

Фактическое принятие наследства выразилось в том, что истец осуществляла уход за наследодателем перед смертью, организовала за свой счёт его поминки и погребение, сразу после его смерти приняла его личные вещи, предметы домашней обстановки и обихода. В *** года истцу от Новиковой М.Б. стало известно о наличие наследственного имущества, оставшегося после Лагутина А.В, в виде квартиры по адресу: ***, которая в настоящее время на основании государственной регистрации права N*** от ** года является собственностью города Москвы, так как необоснованно признана выморочным имуществом. В связи с указанным истец просила суд признать ее принявшей наследство после смерти её мужа Лагутина А.В. путем его фактического принятия и установить право собственности на квартиру ** по адресу *** (кадастровый номер: **), мебельную стенку, диван, телевизор "8(ЖУ" заводской номер *** телевизор "Радуга 51 ТЦ 480 ДИЕ" заводской номер ***, видеомагнитофон "Панасоник" заводской номер НМ ***5, холодильник "Стинол 107" заводской номер ****, микроволновую печь **, кровать, сервант, признать незаконным право собственности города Москвы на указанную квартиру и недействительной государственную регистрацию права ** от *** года, обязать Управление Росреестра по г..Москве зарегистрировать право собственности на спорную квартиру за Лагутиной А.И, обязать нотариуса Ралько В.В. выдать ей Свидетельство о праве на наследство по закону на перечисленное имущество, принадлежащее умершему.

Третье лицо Новикова М.Б. обратилась в суд с самостоятельными требованиями в отношении спорной квартиры, мотивируя свои требования тем, что *** года умер ее отец Альбов Б.С, которому принадлежала на праве собственности квартира по адресу: г**. В установленный законом шестимесячный срок Новикова М.Б, как единственный наследник Альбова Б.С. по закону, обратилась в 7-ю Московскую государственную нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, открыто наследственное дело N **. *** года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Новиковой М.Б. было отказано, в постановлении нотариус указал, что Альбов Б.С. составил завещание, по которому завещал всё свое имущество Лагутину А.В, который к тому времени уже умер. Поскольку ни от умершего Лагутина А.В, ни от его наследников требований в отношении спорной квартиры она не получала, она добросовестно, открыто и непрерывно владела ею с момента открытия наследства Альбова Б.С. вплоть до *** года, когда сотрудники Департамента городского имущества г. Москвы сменили входные замки и опечатали квартиру. Полагает, что регистрация права собственности г.Москвы в отношении спорной квартиры не имеет законных оснований, квартира не является выморочным имуществом. В связи с указанным просила суд признать за ней право собственности на квартиру, аннулировать регистрационную записи о праве собственности на нее города Москвы, взыскать судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13.02.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лагутиной А** И** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании принявшей наследство, установлении права собственности на имущество, признании незаконным права собственности города Москвы и недействительной государственную регистрацию права, обязании зарегистрировать права собственности, выдать свидетельство о праве на наследство по закону, а также самостоятельных требований Новиковой М** Б*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру, аннулировании регистрационной записи о праве собственности, взыскании судебных расходов, отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, заявитель Новикова М.Б. в лице своего представителя по доверенности Манухова Д.С. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Новиковой М.Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции было установлено, что к вартира по адресу: *** принадлежала на праве собственности Альбову Б.С. в соответствии с договором передачи N ** от ** года.

** года Альбов Б.С. умер.

Из материалов наследственного дела N **, открытого к имуществу умершего Альбова Б.С, следует, что все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти было завещано Лагутину А.В. по завещанию от ** года, зарегистрированному в реестре за N ** в Администрации п. Ашукино Пушкинского района Московской области.

Лагутин А.В. подал заявление о принятии наследства по завещанию, тем самым приняв все наследство, включая и спорную квартиру.

Лагутин А.В. и Лагутина А.И. с *** года состояли в зарегистрированном браке, были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: ***по договору социального найма, в которой истец проживает по настоящее время.

** года Лагутин А.В. умер.

Квартира по адресу: ** передана в собственность города Москвы на основании Свидетельства от ** года о праве на наследство по закону на основании ст. 1151 ГК РФ (выморочное имущество), государственная регистрация права N*** произведена ** года.

** года нотариус г. Москвы Новопашина У.С. вынесла постановление об отказе Новиковой М.Б. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что наследником по завещанию, принявшим наследство, является Лагутин А.В.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 года и дополнительным решением от 14 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Новиковой М.Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным права собственности г. Москвы на спорную квартиру, недействительной государственную регистрацию права на нее от ** года, признании истицы принявшей наследство в виде указанной квартиры после смерти Альбова Б.С, об обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за истцом.

** года нотариус г. Москвы Ралько А.И. вынес постановление об отказе Лагутиной А.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что шестимесячный срок вступления в наследство заявителем не соблюден, фактическое принятие наследства отсутствует.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Рассматривая исковые требования Лагутиной А.И. и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок вступления в наследство заявителем пропущен и доказательства совершения действий в подтверждение фактического принятия наследства не представлены, как и доказательства тому, что перечисленная в иске мебель и бытовая техника являлись личными вещами умершего Лагутина А.В. и были приняты истцом в собственность после его смерти в качестве наследственной массы.

Кроме того, Новиковой М.Б. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, в связи с чем суд первой инстанции указал, что с даты смерти наследодателя в ** году Лагутиной А.И. без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая требования Новиковой М.Б. и также отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что она не доказала, что с момента смерти отца Альбова Б.С. ** года добросовестно владеет, как своей собственной спорной квартирой, так как не позднее ** года узнала об открытии наследства после смерти своего отца и о том, что все свое имущество он завещал Лагутину А.В, при этом в заявленный срок владения решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ** года в удовлетворении исковых требований Новиковой М.Б. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования было отказано, а ДЖПиЖФ г. Москвы выдавал ей предписания об освобождении квартиры, что не свидетельствует о добросовестном пользовании жилым помещением.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального права, поскольку о том, что Новикова М.Б. не является собственником спорной квартиры она узнала только ***, с момента смерти отца Альбова Б.С. добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой, оплачивала коммунальные услуги, произвела ремонт, таким образом владела спорной квартирой как своей собственной, в связи с чем ее требования должны быть удовлетворены.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы Новиковой М.Б. являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Новиковой М.Б. по доверенности Манухова Д.С, на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко