Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16815/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Мирошниченко П.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 24.11.2018г. и поступившую в суд кассационной инстанции 04.12.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018г. по гражданскому делу по иску Мирошниченко П.В. к Лавровой А.С. о взыскании суммы исполненного обязательства в порядке регресса как солидарного должника по кредитному договору,

установил:

Истец Мирошниченко П.В. обратился в суд с иском к ответчику Лавровой А.С. о взыскании суммы исполненного обязательства в порядке регресса как солидарного должника по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ***. между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Мирошниченко П.В. и Лавровой А.С. с другой стороны заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб, на срок ** месяцев, с процентной ставкой ***% годовых, на приобретение в общую долевую собственность Мирошниченко П.В. и Лавровой А.С. жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: *** Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ***, открытый на имя Мирошниченко П.В. По состоянию на ***. размер исполненных обязательств по кредитному договору составляет *** коп, в том числе: *** коп. - по основному долгу, ***. - по процентам за пользование кредитом, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк и выпиской из лицевого счета Мирошниченко П.В. С момента получения кредита исполнение обязательств по его погашению производится истцом единолично, ответчик участия в погашении кредита не принимает. Остаток суммы обязательств по вышеуказанному договору на день подачи иска составляет *** коп, в том числе: *** коп. - основной долг, *** коп. - проценты за пользование кредитом. ***. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном погашении задолженности в сумме ** коп. в срок до **, однако данная претензия осталась без удовлетворения, в ответном письме от ***. в выплате денежных средств ответчик истцу отказал. Истец просил взыскать с ответчика половину суммы исполненного им обязательства по выплате кредита в размере ***, где сумма основного долга - *** коп, проценты за пользование кредитом - *** коп, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***. в размере **** коп, расходы по оплате госпошлины в размере ** коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2018г. постановлено:

Взыскать с Лавровой А*** С***в пользу Мирошниченко П*** В*** сумму исполненного обязательства по выплате кредита в размере *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **. по ***. в размере *** коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** коп, а всего *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

В указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Лавровой А.С. в пользу Мирошниченко П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, госпошлину в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лавровой А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018г, истец Мирошниченко П.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 23.01.2018г. без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции было установлено, что ***. между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Мирошниченко П.В. и Лавровой А.С. с другой стороны заключен кредитный договор N **на сумму ** руб, на срок ** месяцев, с процентной ставкой ** годовых, на приобретение в общую долевую собственность Мирошниченко П.В. и Лавровой А.С. жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: ***

Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ***, открытый на имя Мирошниченко П.В.

Мирошниченко П.В. при рассмотрении дела указывал, что с момента получения кредита исполнение обязательств по его погашению производится им единолично, ответчик участия в погашении кредита не принимает.

По состоянию на **. размер исполненных истцом обязательств по кредитному договору составляет ** коп, в том числе: ** коп. -по основному долгу, *** коп. - по процентам за пользование кредитом, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк и выпиской из лицевого счета Мирошниченко Л.В.

**. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном погашении задолженности в сумме ** коп. в срок до ***г, однако данная претензия осталась без удовлетворения, в ответном письме от ***. в выплате денежных средств ответчик истцу отказал.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями ст.309,310, 807, 819,321,322, 325 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства ответчиком не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что Лаврова А.С. вносила денежные средства за приобретение недвижимости в размере *** руб, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку согласно кредитному договору, созаёмщиками по нему являются истец и ответчик, на каждого из них в отдельности распространяются обязательства по погашению кредита и ответственность за погашение кредита. Поскольку истцом внесены платежи по погашению кредита, он обратился в порядке регресса о взыскании половины внесенной суммы с ответчика.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что у неё было достаточно денежных средств для приобретения недвижимости, а именно, денежные средства, вырученные от продажи недвижимости и достаточно высокая заработная плата, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения её от выполнения обязательств по кредитному договору. Письменных доказательств в обоснование доводов ответчика о договоренности с истцом о том, что он будет погашать кредит единолично, суду представлено не было.

Таким образом, суд указал, что истцом исполнено обязательство перед ПАО Сбербанк по погашению кредита и уплате процентов в общей сумме *** коп, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика половины суммы исполненного им обязательства по выплате кредита и процентов в размере ** коп, где сумма основного долга - ** руб. * коп, проценты за пользование кредитом - ** коп, также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **. по ** в размере ** коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ** года по ** года в размере ***

Так, судебная коллегия указала, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и ответчика возникла только с момента получения претензии, то есть с ** года по ** года на дату погашения задолженности, в связи с чем ? от уплаченной суммы основного долга на ** года составила *** руб, проценты за пользование кредитом ** руб, то есть всего ** руб, всего 19 дней просрочки. Таким образом, размер процентов составил ** руб.

В связи с указанным, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции и взыскала с Лавровой А.С. в пользу Мирошниченко П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб, также изменила решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины, взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку неверно определен период за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут послужить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мирошниченко П.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко