Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-16820/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кораблева А.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.12.2018 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2018 г., в редакции определения от 13.02.2018г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Кораблев А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, с учетом уточненных требований от 27.04.2017г, просил суд обязать Министра внутренних дел РФ отдать распоряжение должностному лицу внести изменения в п.11 приказа МВД от 24.11.2010 года N*, а именно: указать основания его увольнения в запас, указать, в чье распоряжение он должен быть зачислен, обязать должностное лицо издать приказ о его зачислении или дать официальный отказ в приеме на службу, признать действия должностного лица нарушающими его права на труд, ссылаясь на то, что приказом Министра МВД РФ N* от 24.11.2010 года освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ по подп. "б" п.2 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с переходом на службу в органы внутренних дел РФ), о содержании приказа узнал 26.10.2016 года в ходе рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде г.Москвы. В оспариваемом приказе отсутствуют указания о приеме его в ОВД и о назначении его (истца) на должность, а также отсутствует дата прибытия в подразделение ОВД. Истец полагает, что неуказание в приказе на подразделение куда он зачислен и дату выхода его на службу, нарушают его права, поскольку он лишен права и возможности самостоятельно трудоустроиться, поскольку им изъявлено желание проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 года, в удовлетворении исковых требований Кораблева А.М. было отказано.

Кораблев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.05.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приказ Министра МВД РФ от 24.11.2010 года N *, на основании которого он был освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ по подп. "б" п.2 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с переходом на службу в органы внутренних дел РФ) был подписан не *, а другим лицом.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2018 г, в редакции определения от 13.02.2018г, Кораблеву А.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2018 г, в редакции определения от 13.02.2018г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении заявления.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления Кораблева А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны ранее при рассмотрении дела, обстоятельства, на которые ссылается Кораблев А.М. ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, указанным в ст.392 ГПК РФ, не относятся.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кораблева А.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2018 г, в редакции определения от 13.02.2018г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова