Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16822/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу ИП Кехтер О.А., поступившую в Московский городской суд 04.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Сафоновой И.А. к ИП Кехтер О.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сафонова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кехтер О.А. о возмещении убытков в размере 3 997 830 руб, взыскании неустойки в размере 2 300 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2014 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по выполнению ремонта кровли со следующим объемом работ: демонтаж подшивы, демонтаж кровли, монтаж стропильной системы, монтаж кровельного покрытия, монтаж мансардного окна, монтаж каркаса и подшивы кровельных свесов, доработка существующего материала для подшивы, окрашивание, монтаж каркасов под оконные блоки на фронтонах. Цена договора определена сторонами в размере 2 300 000 руб, оплаченные истцом в полном объеме. Однако свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, смонтировал крышу со значительными дефектами, в том числе неустранимыми и критичными, использование кровли по назначению невозможно. По обращению истца 07.04.2016 независимым специалистом проведено строительно-техническое исследование, в результате которого выявлены дефекты работ, стоимость устранения которых определена в размере 3 997 830 руб, при этом, кровельное покрытие, установленное ответчиком, подлежит полному демонтажу. Поскольку некачественным исполнением работ по договору подряда истцу причинены убытки, а в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отказать Сафоновой И. А. в удовлетворении исковых требований к ИП Кехтер О. А. о взыскании убытков, неустойки.

Взыскать с ИП Кехтер О. А. в пользу Сафоновой И. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ИП Кехтер О. А. госпошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Кехтер О.А. в пользу Сафоновой И.А. убытки в размере 3 892 744 руб, неустойку в размере 2 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ИП Кехтер О.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 39 163 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в законной силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений п. 4 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которым исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что 28.10.2014 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по выполнению ремонта кровли в доме по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н, дер. Козино, д. 81, со следующим объемом работ: демонтаж подшивы, демонтаж кровли, монтаж стропильной системы, монтаж кровельного покрытия, монтаж мансардного окна, монтаж каркаса и подшивы кровельных свесов, доработка существующего материала для подшивы, окрашивание, монтаж каркасов под оконные блоки на фронтонах. Цена договора определена сторонами в размере 2 300 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

В соответствии с отчетом ООО "ФениксЭкспертСервис" N 0317-2/16 от 07.04.2016 г. в выполненных строительно-монтажных работах по возведению кровли в доме выявлены значительные дефекты, которые привели к множественным повреждениям несущих конструкций дома, рекомендовано демонтировать существующее кровельное покрытие, водоизоляционный ковер (пароизоляцию, ветроизоляцию, теплоизоляцию, обрешетку, контобрешетку, фартуки и т.д.) с последующим их переустройством согласно проекту и строительным нормам, а также произвести затирку и антисептическую обработку деревянных стропильных конструкций. Стоимость восстановительных работ составит 3 997 830 руб.

19.04.2016 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указывала на дефекты выполненных по договору работ и стоимость их устранения в размере 3 997 830 руб, в связи с чем просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 2 300 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы". Согласно заключению судебных экспертов, объем выполненных ответчиком работ на объекте по адресу: ***, не соответствует договору подряда от 28.10.2014, а именно: не установлены конструктивные элементы стропильной системы кровли - элемент С-28 ("затяжка"). Работы, выполненные ответчиком, не соответствуют требованиям действующих государственных стандартов и строительных норм, а именно: ГОСТ30547-97 Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия; Инструкции по монтажу с описанием материалов производителя гидроизоляционной пленки "Ютафол Д 110" АО "Юта" в России ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО"; СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26.76". Объем недостатков указан в таблице N 2 экспертного заключения, устранение недостатков возможно, характер недостатков - устранимые. Стоимость работ по устранению недостатков на дату проведения экспертизы составляет 3 892 744 руб.

Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции, согласился и принял в качестве доказательства недостатков в выполненных работах заключение судебных экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы", признал установленными обстоятельства причинения истцу убытков в связи с некачественным исполнением обязательств по договору, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что с требованием об устранении недостатков истец не обращалась.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке с выводами суда первой инстанции не согласилась, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца: возмещения причиненных некачественным исполнением работ убытков в размере 3 892 744 руб, суммы неустойки по цене договора, составляющей 2 300 000 руб, а также с учетом характера спорных правоотношений сторон, степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 39 163 руб. 72 коп, размер которой рассчитан пропорционально от размера удовлетворенных требований истца. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования истца, судебная коллегия исходила из следующего.

Представленными в материалы дела отчетом ООО "ФениксЭкспертСервис" и заключением судебных экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы" факт некачественного исполнения ответчиком работ по договору нашел свое подтверждение и не опровергнут в установленном порядке, поскольку заключение судебной экспертизы составлено судебными экспертами, в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения аргументированы и мотивированны. Приобщенная в материалы дела рецензия АНО "Судебная экспертиза" не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым рецензирование заключения судебных экспертов не предусмотрено; рецензия доводов сторон по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем доказательственного значения по делу иметь не может.

Обращаясь к ответчику с претензией от 19.04.2016, истец указывала на наличие недостатков работ, с приложением отчета независимого специалиста, установившего объем некачественных работ, а также стоимость устранения причиненных убытков. Учитывая изложенное, суть и содержание претензии истца свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о некачественно выполненных работах по договору и стоимости их устранения. Вместе с тем, со стороны ответчика доказательств попыток их безвозмездного устранения, возмещения причиненного ущерба представлено не было.

Принимая во внимание, что с претензией о некачественно исполненных работах истец обратилась к ответчику 19.04.2016, то за период с 29.04.2016 у ответчика возникает обязательство по выплате неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя. С верностью расчета неустойки за период с 29.04.2016 по 09.08.2016, произведенной стороной истца, судебная коллегия согласилась, также отмечена правомерность доводов об ограничении в соответствии с п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящим судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ИП Кехтер О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Сафоновой И.А. к ИП Кехтер О.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова