Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16834/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу, поданную в интересах истца ПАО "Банк Уралсиб" представителем по доверенности Кретовым Е.В., поступившую в Московский городской суд 05.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к И.(Г.) А.Э. об обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (в настоящее время - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к ответчику И.(ранее Г.) А.Э. об обращении взыскания на земельный участок должника, указав в обоснование исковых требований, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.03.2009 года удовлетворен иск ОАО "УРАЛСИБ" о солидарном взыскании с Б.Р.В, И.(Г.) А.Э. и Ф.А.М. задолженности по кредитному договору N */06-ПКФЛ от 24.01.2006 года в размере

4 693 123 руб. 60 коп, а также госпошлины в размере 20000 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.04.2009 года, банку выданы исполнительные листы, которые предъявлены на принудительное исполнение в соответствующие отделы судебных приставов. Однако решение суда исполняется должниками длительное время.

Согласно справке судебного пристав-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по Москве Белоусовой Л.А. от 28.10.2014г. остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 28.10.2014г. составляет 4 353 123,60 руб.

В ходе принудительного исполнения решения суда в отношении И.А.Э. судебным приставом- исполнителем Чертановского ОСП УФССП по Москве обнаружен земельный участок, принадлежащий И.(Г.) А.Э, расположенный по адресу: Московская область, * сельское поселение, дер. *, уч. 629, площадь 900 кв.м.

Постановлением судебного пристава от 01.08.2014г. на данный земельный участок наложен запрет на совершение и регистрацию сделок.

Согласно отчету N 0306И12.14 рыночная стоимость земельного участка по адресу: Московская область, Ленинский район, Воскресенский с.о, дер. *, участок N 629, площадью 900 кв.м, по состоянию на 05.12.2014г. составляет 3 604 000 рублей.

Поскольку судебный акт о взыскании с ответчика (в солидарном порядке) в пользу истца задолженности по кредитному договору длительное время не исполняется, истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, с направлением вырученных от реализации средств на исполнение

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 г.:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее И.(Г.) А.Э, а именно земельный участок по адресу. Московская область, * сельское поселение, дер. *, уч. 629, площадь 900 кв.м, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:21:*:*, с направлением вырученных от реализации средств на исполнение решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26.03.2009 года.

Определить способ продажи земельного участка - путем продажи с публичных торгов.

Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере рыночной стоимости в сумме 3604000 (Три миллиона шестьсот четыре тысячи) рублей.

Взыскать с И.(Г.) А.Э. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, и расходы по оценке имущества в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. указанное заочное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Кретов Е.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Определением от 12 июля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по тем основаниям, что И.Л.В. не был привлечен к участию в деле, между тем, указанным решением затронуты его права, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 24 июля 2018 года И.Л.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.03.2009 года удовлетворен иск ОАО "УРАЛСИБ" о солидарном взыскании с Б.Р.В, И.(Г.) А.Э. и Ф.А.М. задолженности по Кредитному договору N */06-ПКФЛ от 24.01.2006 года в размере 4 693 123 руб. 60 коп, а также госпошлины в размере

20 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.04.2009 года, банку выданы исполнительные листы, которые предъявлены на принудительное исполнение в соответствующие отделы судебных приставов.

Согласно справке судебного пристав-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по Москве Белоусовой Л.А. от 28.10.2014г. остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 28.10.2014г. составляет 4 353 123,60 руб. В ходе принудительного исполнения решения суда в отношении И.А.Э. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по Москве обнаружен земельный участок, принадлежащий данному должнику, расположенный по адресу: Московская область, * сельское поселение, дер. *, уч. 629, площадь 900 кв.м, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:21:*:*. Принадлежность данного участка И.А.Э. на момент обращения с указанными требованиями в суд подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, на имущество должника от 01 августа 2014 года, наложен запрет на заключение, одобрение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение статуса имущества, принадлежащего на праве собственности должнику И.А.Э, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, * сельское поселение, дер. *, уч. 629, площадь 900 кв.м, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:21:*:*.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок приобретен И.А.Э. по возмездной сделке - договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 12.07.2007г. в период брака с И.Л.В.

Учитывая указанные обстоятельства, спорный земельный участок в силу ст. 256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

Принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 255, п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 апреля 2011 года N 569-0-0, и исходил из того, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, вместе с тем, поскольку земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности, будучи приобретенным ответчиком в период брака с И.Л.В, является их общей совместной собственностью в силу ст. 256 ГК РФ, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли истца в земельном участке в натуре, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена, и кредитор, а также судебный пристав-исполнитель, как лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, то оснований для обращения

взыскания на земельный участок по требованиям истца как должника не имеется.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах истца ПАО "Банк Уралсиб" представителем по доверенности Кретовым Е.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко