Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-16852/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "ВСП-Лизинг" по доверенности Бурдюгина С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.12.2018 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 г. о возврате искового заявления ООО "ВСП-Лизинг" к Каримову К.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО "ВСП-Лизинг" обратилось в суд с иском к Каримову К.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2018 года указанное исковое заявление возвращено ООО "ВСП-Лизинг" согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду неподсудности дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Возвращая исковое заявление ООО "ВСП-Лизинг", судья первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом судья исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика Каримова К.Г. в порядке ст. 28 ГПК РФ. Тогда как, о тветчик Каримов К.Г. проживает по адресу: *, который не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

С данным выводом судьи обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.

Стороны, при заключении договоров, могут воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами. При этом стороны должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность возникших споров.

В данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, вытекающей из договора поручительства N * от 11.04.2012 между ООО "ВСП-Лизинг" и Каримовым К.Г, поскольку при изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования. Тогда как, в п.8.2 договора поручительства предусмотрено, что неурегулированные споры по настоящему договору передаются в суд по месту нахождения общества в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом в договоре в качестве адреса местонахождения ООО "ВСП-Лизинг" указано: *. С настоящим иском ООО "ВСП-Лизинг" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, утверждая о своем местонахождении по адресу: *. Тогда как, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения общества является адрес: *.

С учетом изложенного, нельзя считать, что между сторонами состоялось соглашение об изменении территориальной подсудности, т.к. данные условия не создают определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ВСП-Лизинг" по доверенности Бурдюгина С.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 г. о возврате искового заявления ООО "ВСП-Лизинг" к Каримову К.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова