Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16858/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика ООО "Авто-Максимум" в лице генерального директора Степановой Ю.А., поступившую в Московский городской суд 06.12.2018, а также дополнения к ней от 06.12.2018 и от 10.12.2018 на решение мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы, от 29.06.2018 и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.09.2018 по гражданскому делу по иску Л.О.Ю. к ООО "Городские парковки", ООО "Авто-Максимум" о возмещении ущерба,

установил:

Л.О.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Городские парковки", ООО "Авто-Максимум" о взыскании материального ущерба в размере

12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 12 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то, что

17 декабря 2017 года по адресу: Москва, *, д. 122, корп. 2, на машиноместе N 77 парковки "Народный гараж" истец обнаружила повреждения принадлежащего ей автомобиля марки "Шкода" государственный регистрационный знак * в виде белой липкой жидкости. Данные повреждения образовались в результате протечки с потолка (крыши) автостоянки. До постановки на стоянку автомобиль повреждений не имел. Согласно акту выполненных работ стоимость устранения повреждений автомашины составила 12 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Авто-Максимум".

Истец Л.О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, реализовала свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности - Сперанского Д.Н, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Городские парковки" по доверенности - Персиянов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Авто-Максимум" по доверенности - Виноградова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - С.С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования истца и позицию ее представителя поддержала в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы, от 29.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Авто-Максимум" в пользу Л.О.Ю. в счет возмещения ущерба сумму в размере 12 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб. 00 коп, а всего взыскать 27 480 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На указанные выше судебные постановления ответчиком ООО "Авто-Максимум" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска к ООО "Авто-Максимум" отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что между ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" и С.Т.И. заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 09 апреля 2012 года N 6КАШ122/94-12ис, по условиям которого ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" обязалось передать машиноместо N 77 на уровне 3 в 3-х уровневом Гаражном комплексе по адресу: Москва, *, вл. 122. 26 января 2015 года ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" передало С.Т.И. по акту приема-передачи объекта долевого строительства - указанное выше машиноместо. На основании доверенности от 05 марта 2017 года С.Т.И. доверила своей дочери С.С.Ю. пользоваться машиноместами N 59 и N 77 в указанном многоэтажном гаражном комплексе.

Истец Л.О.Ю. является собственником автомобиля марки "Шкода" государственный регистрационный знак *. Основанием пользования истцом машиноместом N 77 в указанном многоэтажном гаражном комплексе является доверенность С.С.Ю, выданная на период с 26 сентября 2017 года по 27 мая 2018 года. Пользование истцом машиноместом N 77 в указанном гаражном комплексе также подтверждается пояснениями третьего лица С.С.Ю, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

17 декабря 2017 года по адресу: Москва, *, вл. 122 в помещении автостоянки, на третьем этаже, машиноместо N 77, истец обнаружила повреждения своего автомобиля по всей поверхности в виде белой липкой жидкости, что было подтверждено представленными фотографиями транспортного средства.

Согласно пояснению представителя истца Сперанского Д.Н, данному в суде первой инстанции, истец выехал со стоянки, проследовал на мойку, где ему сообщили, что белая жидкость - это не грязь, а раствор с водой, который быстро высыхает, и чем дольше он будет находиться на поверхности автомобиля, тем сложнее будет его убрать.

Для устранения повреждений Л.О.Ю. обратилась в ООО "Планета автосервис", где была произведена полировка автомобиля марки "Шкода" государственный регистрационный знак *, стоимость которой составила 12 000 руб, что подтверждено актом выполненных работ от 19 декабря 2017 года N 3, копией кассового чека от 19 декабря 2017 года N 290.

В ходе проверки, проведенной на основании заявления истца от 29 декабря 2017 года, дознавателем ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное города Москвы было установлено, что место происшествия представляет собой парковочное место N 77, расположенное по вышеуказанному адресу, в помещении для парковки машин ("Народный гараж"). Здание имеет три этажа открытого типа для парковки автомашин. Осмотром является парковочное место N 77, расположенное на третьем уровне. На данном машиноместе выявлены многочисленные подтеки жидкости с потолка парковки.

01 апреля 2017 года между С.Т.И. (заказчик) и ответчиком ООО "Авто-Максимум" (исполнитель) заключен договор N 12040077, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиноместа N 77 и общего имущества, расположенных в гаражном комплексе "Народный гараж", стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию за 1 (одно) машиноместо составляет 1 150 руб. 00 коп, включая НДС 18% в месяц. В соответствии с п. 5.1 договора, настоящий договор заключен сроком на 1 год. Суду также были представлены аналогичные договоры, заключенные между собственниками машиномест и ООО "Авто-Максимум" по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест. Доказательств расторжения договоров, заключенных с собственниками машиномест, ООО "Авто-Максимум", суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, мировой судья руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Авто-Максимум", поскольку последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию общего имущества, расположенного в гаражном комплексе по адресу: Москва, *, вл. 122, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика ООО "Авто-Максимум" в пользу истца сумму ущерба в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с данного ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 480 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, мировой судья не нашел, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя, мировой судья правильно исходил из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"); поскольку доверенность носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, мировой судья пришел к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО "Городские парковки".

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи обоснованно согласился, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что истец не является собственником машиноместа N 77 в указанном гаражном комплексе; договор хранения между истцом и ответчиком ООО "Авто-Максимум" не заключался; доказательств наличия вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком ООО "Авто-Максимум" не представлено; истец не оповестил ответчика ООО "Авто-Максимум" о произошедшем событии, не составил акт осмотра и повреждения транспортного средства; решение о способе восстановления транспортного средства было принято без проведения экспертизы, в связи с чем истцом не доказаны объем повреждений автомобиля и целесообразность принятого им способа устранения повреждений; договор на эксплуатацию и техническое обслуживание гаражного комплекса, заключенный между ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "Авто-Максимум" 19 июня 2017 года расторгнут и на момент происшествия ответчик не оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию; истцом не подтверждены расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Авто-Максимум" в лице генерального директора Степановой Ю.А. и дополнения к ней на решение мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы, от 29.06.2018 и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко