Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16860/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" в лице представителя по доверенности Аптинеева Ч.З., поступившую в Московский городской суд 06.12.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" к К.А.Ю., Л.В.И. о возмещении убытков,

установил:

Истец НП "Сиеста" обратилось в суд с данным иском к ответчикам

К.А.Ю, Л.В.И, с учетом уточнённых исковых требований от 09.10.2017 г. просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 12 236 746, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3200 руб, мотивируя тем, что ответчик К.А.Ю. ранее являлся председателем Правления НП "Сиеста", Л.В.И. - заместителем председателя Правления и членом Правления НП "Сиеста". В результате их недобросовестных действий НП "Сиеста" возмездно получило земельные участки с кадастровыми номерами *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * от "НП "Веста". При этом, истец указывает, что пожертвованные НП "Веста" земельные участки для размещения инфраструктуры поселка "Сиеста" были введены в оборот ООО "Мажино" и ООО "Стабильность-4" путем передачи НП "Сиеста" для создания поселка "Сиеста", оформлены в качестве отдельных объектов недвижимости и целевым образом использовались НП "Сиеста" еще до регистрации НП "Веста". Заключая от имени НП "Веста" договоры пожертвования этих участков с ООО "Мажино" и ООО "Стабильность-4", и понимая, что земельные участки предназначены исключительно для НП "Сиеста", сдавая в аренду и продавая их, ответчики недобросовестно и неразумно действовали по отношению к НП "Сиеста".

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что НП "Веста" по договору N 8 передало НП "Сиеста" в собственность земельные участки с кадастровыми номерами *, * за 1 466 150 руб.; по договору N 6 передало НП "Сиеста" в собственность земельные участки с кадастровыми номерами *, *, *, * за 4 418 539,54 руб.; по договору N 7 передало НП "Сиеста" в собственность земельные участки с кадастровыми номерами *, *, *, *, * за

5 926 056,54 руб.; по договору N 1/1/16/КП передало НП "Сиеста" в собственность земельные участки с кадастровыми номерами * за 426 000 руб, всего по четырем договорам купли-продажи земельных участков истец заплатил НП "Веста"

12 236 746,08 руб. Проданные истцу земельные участки были приобретены НП "Веста" у ООО "Стабильность-4" и ООО "Мажино" на основании договоров пожертвования

N 1/12/2011 от 21 декабря 2011 года и N 1/12/2011 от 21 декабря 2011 года.

Помимо вышеуказанных земельных участков по договорам пожертвования ООО "Стабильность-4" и ООО "Мажино" передали НП "Веста" иные близлежащие земельные участки. Договором пожертвования была определена цель пожертвования: содействие членам получателя в осуществлении деятельности по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры, поддержании и эксплуатации планируемых к строительству зданий, сооружений, хозяйственных построек, коммуникаций и сетей, инженерных и коммунальных сооружений, благоустройству передаваемых земельных участков способами и средствами, предусмотренными действующим законодательством.

На момент заключения договоров пожертвования соответчики входили в состав исполнительных органов НП "Веста" и НП "Сиеста".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 года в иске ООО "Вассон Прайвит Мэнеджмент" (в настоящее время ООО "Стабильность-4") к НП "Веста" об отмене пожертвования по договору пожертвования недвижимого имущества N 1/12/2011 от 21.12.2011 г. отказано. Решение суда вступило в законную силу. Каких-либо иных судебных актов, которыми договоры пожертвования признавались незаключенными или недействительными, суду не представлено.

Также суд установил, что на момент заключения договоров пожертвования на земельных участках отсутствовали объекты инфраструктуры НП "Сиеста". Более того, земельные участки, на которых предполагалось размещение объектов инфраструктуры, не были образованы объекты недвижимости, в том числе не проведены работы по межеванию. Указанные работы были организованы и осуществлены НП "Веста" в процессе освоения и развития территории, в том числе и по результатам строительства инженерных сооружений НП "Сиеста". На момент заключения договоров купли-продажи на земельных участках уже располагались объекты инфраструктуры, принадлежащие НП "Сиеста". При этом НП "Веста" несло бремя собственника земельных участков, включая их содержание и контроль за их использованием, а также бремя налогообложения земельных участков.

Решением Арбитражного суда Московской области взыскана с НП "Сиеста" в пользу НП "Веста" сумма неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога за 2014 и 2015 гг. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *, * в размере 871 812,01 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.28 ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с ФЗ "О некоммерческих организациях".

П.8.3.8 Устава НП "Сиеста" предусмотрено, что к компетенции Правления партнерства относятся:

- одобрение сделок от имени Партнерства;

- распоряжение материальными активами в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности;

- оперативное руководство текущей деятельностью Партнерства;

- содействие в организации строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры, зданий, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов.

Суд указал, что из Устава истца не следует, что сделки купли-продажи спорных земельных участков должны были быть одобрены общим собранием.

Сделки купли-продажи были одобрены решениями Правления НП "Сиеста", что подтверждается протоколами внеочередного собрания Правления НП "Сиеста".

Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия между ООО "Стабильность-4", ООО "Мажино" и НП "Сиеста" преддоговорных отношений, что ими заключались предварительные договоры, а также введения в заблуждение ООО "Стабильность-4", ООО "Мажино" НП "Веста" при заключении договоров пожертвований.

Районный суд указал, что представленные стороной истца Постановления Администрации городского округа Домодедово и соглашения о намерениях от 10 февраля 2015 года, заключенные между НП "Сиеста" и ООО "Вассон Прайвит Мэнеджмент", НП "Сиеста" и ООО "Мажино" не регулируют вопросы правовой принадлежности спорных земельных участков. Кроме того, соглашения о намерениях заключены 10 февраля 2015 года, то есть спустя 4 года после заключения договоров пожертвования.

Также суд отметил, что договор купли-продажи N 1/1/16/КП от 14 января 2016 года был заключен НП "Сиеста" в тот момент, когда соответчики не входили в состав исполнительных органов НП "Сиеста"; ответчик Л.В.И. был уволен по собственному желанию с должности заместителя председателя правления с декабря 2013 года, а с мая

2014 не входил в состав правления НП "Сиеста".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств причинения ответчиками убытков НП "Сиеста"; договоры купли-продажи земельных участков являются возмездными сделками, одобренными внеочередными собраниями Правления НП "Сиеста" и не оспорены решением суда.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что договоры пожертвования были заключены в декабре 2011 года, переход права собственности на земельные участки был зарегистрирован 23 марта 2012 года; договор купли-продажи N 8 от 08 апреля 2013 года; договор купли-продажи N 6 от 03 марта

2014 года; договор купли-продажи N 7 от 05 марта 2014 года; договор купли-продажи

N 1/1/16 КП от 14 января 2016 года, с настоящим иском в суд истец обратился 10 мая 2017 года, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах пожертвования, а также договорах купли-продажи (за исключением договора купли-продажи N 1/1/16 КП от 14 января 2016 года), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласилась, обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах истца.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" в лице представителя по доверенности Аптинеева Ч.З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко