Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16888/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Быстровой Н.Г., поступившую 11 декабря 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Быстровой Н.Г. к ГБУК города Москвы "Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Быстрова Н.Г. обратилась в суд с иском к ГБУК города Москвы "Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11 января 2005 года в должности главного библиотекаря, 31 марта 2017 года уведомлена о сокращении её должности на 0,5 ставки, истице предложен график работы 20 часов в неделю. В связи с отказом от продолжения работы на определённых в уведомлении условиях приказом N68-к от 31 мая 2017 года Быстрова Н.Г. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата. Истица полагала, что её увольнение является незаконным, поскольку были изменены условия её трудового договора, уменьшен объём нагрузки, при увольнении нарушены её права. Фактически сокращение было мнимым, ответчиком не учтено её преимущественное право на оставление на работе, незаконным увольнением причинён моральный вред.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований Быстровой Н.Г. - отказано.

В кассационной жалобе Быстрова Н.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

13 декабря 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 14 декабря 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда причины, указанные в части 1 данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьёй 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (часть 6 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что с 11 января 2005 года Быстрова Н.Г. работала в ГБУК города Москвы "Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова" в должности главного библиотекаря, с 31 августа 2010 года в отделе комплектования, обработки и сохранности фондов.

31 марта 2017 года Быстрова Н.Г. уведомлена о том, что занимаемая ею должность главный библиотекарь отдела комплектования и обработки фондов будет сокращена на 0,5 ставки; также истице предложено продолжить работу на условиях неполного рабочего времени: 20-часовая рабочая неделя. Для своевременного оформления продолжения работы Быстровой Н.Г. предложено в срок до 1 июня 2017 года сообщить в письменной форме о своём согласии на работу в предложенных условиях или об отказе. С указанным уведомлением Быстрова Н.Г. ознакомлена 31 марта 2017 года, о чём свидетельствует её подпись.

О основани е м для изменения условий трудового договора с истицей послужило сокращение объёмов работ.

Приказом от 30 сентября 2016 г ода N 167-К в целях оптимизации штатного расписания в несены изменени в организационной структуре предприятия и перераспределение нагрузки на структурные подразделения и на конкретные должности (структурная реорганизация).

Разрешая исковые требования, суд также установил, что в 2017 году в Г БУК города Москвы "Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова" был уменьшен объ ё м государственного задания, а также уменьшен объ ё м финансирования на сумму 2 288 491 руб. 8 0 коп, комплектование библиотечных фондов существенно сокращено ввиду отсутствия средств, выделяемых в рамках государственного задания на закупку библиотечных фондов, в 2017 г оду ассигнований не выделено.

П риказ ом от 27 января 2017 г ода N 9 "О б оптимизации штатного расписания " и во исполнение п риказ а Департамента культуры города Москвы от 27 марта 2017 года N 197, в целях уточнения показателей " дорожной карты " достижения соотношения средней зарплаты работников, на имя директора были направлены служебные записки заместителя директора по библиотечной работе и специалиста по закупкам с предложениями по структурной реорганизации и оптимизации штатного расписания, предложено сократить на 0,5 ставки должности ведущего библиотекаря и главного библиотекаря в Отделе обслуживания пользователей и на 0,5 ставки должности главного библиотекаря в Отделе комплектования и обработки фондов.

Приказом от 1 июня 2017 года N 77 в штатное расписание внесены изменения о сокращении на 0,5 ставки должности главного библиотекаря в Отделе комплектования и обработки фондов, что подтверждается штатными расписаниями.

Согласно акту от 31 мая 2017 года, что Быстрова Н.Г. согласия на работу в условиях неполного рабочего времени не выразила, что ею в суде не оспаривалось.

Приказом от 31 мая 2017 года N 68-к Быстрова Н.Г. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, с приказом ознакомлена в день увольнения.

Судом принято во внимание, что о предстоящем изменении организационных условий труда истица извещена заблаговременно с соблюдением установленного статьёй 74 Трудового кодекса РФ порядка, от продолжения работы в новых условиях с режимом неполного рабочего времени Быстрова Н.Г. отказалась.

При наличии оснований для увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, работодатель должен был расторгнуть трудовой договор не по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ вне зависимости от того, имело ли место сокращение штата работников на предприятии или нет.

Суд руководствовался положениями части 6 статьи 74 Трудового кодекса РФ и сделал правомерный вывод о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Быстровой Н.Г. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Установленный законом порядок увольнения по данному основанию (статьи 179, 180 Трудового кодекса РФ), работодателем соблюдён.

Из представленных суду штатных расписаний и штатных расстановок на 1 января 2017 года, на 1 апреля 2017 года в ГБУК города Москвы "Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова" усматривается, что вакантные должности на момент увольнения истицы с работы отсутствовали.

Вопрос преимущественного права в порядке статьи 179 Трудового кодекса РФ рассматривался 7 марта 2017 года на заседании Комиссии по проведению процедуры сокращения штата и численности работников с целью решения вопроса о наличии у Быстровой Н.Г. преимущественного права на оставление на работе по сравнению с работниками, занимающими должности главного библиотекаря. Такое право было признано за Исканян А.Ж.

Доводы Быстровой Н.Г. о фальсификации ответчиком документов, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Поскольку увольнение истицы признано законным, требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также отклонены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы заявителя о неполноте сведений, отражённых в протоколах судебных заседаний, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку истица не была лишена возможности подать на протоколы судебного заседания замечания в порядке, определённом статьями 231 и 232 ГПК Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом по делу не проводилось предварительное судебное заседание, являются несостоятельными. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 30 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК Российской Федерации, является правом суда. При этом подготовка к судебному разбирательству судом первой инстанции была надлежащим образом проведена, что следует из определения Тверского районного суда города Москвы от 4 июля 2017 года (том 1, лист дела 2).

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Быстровой Н.Г. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Быстровой Н.Г. к ГБУК города Москвы "Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева