Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16900/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Салатина Г.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 4 декабря 2018 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года по делу по иску Салатина Г.Г. к ГУП г.Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен") о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салатин Г.Г, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконными приказа * об увольнении от 31.03.2017 года, восстановлении на работе в Государственном унитарном предприятии города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в прежней должности и на прежних условиях, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2017 года по 06.12.2017 года в размере 924 441 рубль 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что был уволен в связи с сокращением штата работников, работодателем нарушен порядок увольнения, не были предложены все вакантные должности.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Салатина Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салатин Г.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Салатин Г.Г. работал в ГУП "Московский метрополитен" с 17 августа 2005 года и в последней должности - начальник дистанции (1 группа) капитального ремонта и технического надзора службы связи.

30 сентября 2016 года ГУП "Московский метрополитен" был издан

приказ N * о создании обособленного подразделения ГУП "Московский

метрополитен" Дирекция информационно-технологических систем и систем

связи, согласно которому с 01 апреля 2017 года обособленное подразделение

Служба связи ГУП "Московский метрополитен" переименовывается в

Дирекцию информационно-технологических систем и систем связи.

28 октября 2016 года приказом N * внесены изменения в приказ от 30.09.2016 года N * "О создании обособленного подразделения ГУП "Московский метрополитен" Дирекция информационно-технологических систем и систем связи", согласно которому с 01.04.2017 года утверждается организационная структура указанного подразделения, в которую входят Служба связи, Служба информационных технологий, Комплекс билетных решений, Служба развития информационно-технологических систем и систем связи.

Уведомлением от 20 января 2017 года Салатин Г.Г. была извещен о предстоящем сокращении занимаемой должности с 31 марта 2017 года.

В связи с тем, что дополнительным соглашением от 07.09.2015 года к трудовому договору от 17.08.2005 года N * истец переведен на руководящую должность - начальник дистанции капитального ремонта и технического надзора Службы связи, и его должность входит в Перечень должностей из номенклатуры начальника метрополитена (Система менеджмента качества. Инструкция подбор персонала И-СМК-05.1), истцу были вручены уведомления 20.01.2017 года и 26.01.2017 года.

Уведомление от 20.01.2017 года было вручено истцу за подписью начальника Службы связи, являющегося непосредственным руководителем истца. Уведомление от 26.01.2017 года, подписанное начальником метрополитена, было вручено истцу, поскольку занимаемая им должность входит в Перечень должностей из номенклатуры начальника метрополитена.

Приказом начальника службы связи ГУП "Московский метрополитен" от 31 марта 2017 года * истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Судом также установлено, что истцу в порядке трудоустройства неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакансии: перечень вакансий ГУП "Московский метрополитен" на 15.03.2017 г.; (направлено письмом с описью вложения 23.03.2017 г.); перечень вакансий ГУП "Московский метрополитен" на 24.03.2017 г, с которыми истец был ознакомлен под роспись 28.03.2017 г. (в связи с тем, что 24.03.2017 г. в отдел кадров истец не явился); перечень вакансий Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП "Московский метрополитен" на 30.03.2017 г, с которыми истец был ознакомлен под роспись 30.03.2017 г.; перечень вакансий Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП "Московский метрополитен" на 31.03.2017 г, с которыми истец был ознакомлен под роспись 31.03.2017 г.; перечень вакансий ГУП "Московский метрополитен" на 31.03.2017 г, с которыми истец был ознакомлен под роспись 31.03.2017 г.

С 21 марта по 24 марта 2017 года истец был нетрудоспособен, в связи с чем перечень вакансий был направлен ему 23.03.2017 г. письмом посредством Почты России.

Судом установлено, что за период с 20.03.2017 года по 28.03.2017 года истец подал 4 заявления на следующие должности: заместителя главного инженера - начальника дистанции капитального ремонта и технического надзора Дирекции информационно-технологических систем и систем связи (20.03.2017 года); начальника дистанции пожарной автоматики и охранной сигнализации Службы связи Дирекция информационно-технологических систем и систем связи (28.03.2017 года); заместителя начальника дистанции капитального ремонта и технического надзора Дирекция информационно-технологических систем и систем связи (28.03.2017 года); начальника отдела охраны труда Дирекция информационно-технологических систем и систем связи (28.03.2017 года).

Вместе с тем, на вышеуказанные должности были согласованы другие работники, а должность начальника отдела охраны труда Дирекция информационно-технологических систем и систем связи требовала наличия высшего образования по направлению подготовки "Техносферная безопасность" и стажа работы в данной области охраны труда не менее 5 лет. При этом истец имеет диплом инженера путей сообщения, его квалификация не отвечает вышеуказанным требованиям, необходимым для должности начальника отдела охраны труда. Доказательств подтверждения необходимой квалификации истец суду не представил, кроме того, не указал, на какую конкретную должность из заявленных четырех он выражает письменное согласие на перевод.

Судом также установлено, что должность о ператора электронно-вычислительных и вычислительных машин была предложена истцу в перечне вакансий ГУП "Московский метрополитен" на 24.03.2017 г, однако истцом заявление о согласии на данную должность не подавалось.

На должность заместителя начальника Технического отдела Службы связи ГУП "Московский метрополитен" 03.03.2016 г. была назначена М.А.В. (приказ N * от 03.03.2016 года). Согласно приказу N 698 от 30.12.2016 г. и перечню изменений N 1 к штатному расписанию данная должность исключалась из штатного расписания с 01.04.2017 г.

Должность электромонтёра по ремонту аппаратуры релейной зашиты и автоматики 5 разряда по сменному круглосуточному графику участка по считыванию и расшифровки данных "РПДП" предлагалась истцу в элетродепо Замоскворецкое 31.03.2017 г, 15.03.2017 г, 24.03.2017 г. - в электродепо "Варшавское", но истцом заявление о согласии на данную должность не подавалось.

Должность с таршего кассира, кассира билетного 2 разряда Службы сбора доходов, уборщика служебных помещений были предложены истцу в перечне вакансий 24.03.2017 г, 13.03.2017 г, 31.03.2017 г, согласия на занятие данных должностей истец не выразил.

На должность заместителя главного инженера Дирекции - начальника Дистанции был назначен Г.В.А. приказом N 375/л от 30.03.2017, который с 18.07.2016 г. занимал должность главного инженера - первого заместителя начальника Службы связи, которая подлежала сокращению. Кроме того, согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих" на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на руководящих должностях в области капитального строительства не менее 5 лет, тогда как у истца отсутствует требуемый стаж.

Судом установлено, что 20.03.2017 г. председателю первичной Профсоюзной организации Службы связи был направлен запрос о получении мотивированного мнения профсоюза об увольнении истца с приложением проектов приказов, что подтверждается письмом N *.

Согласно выписке из протокола N 74 от 31.03.2017 г. профкома Службы связи Московского метрополитена представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с Салатиным Г.Г. не соответствует требованиям, установленным ст.81, ст.373, ст.180 ТК РФ, так как работодателем своевременно не были предложены все возможные вакансии по Дирекции информационно-технических систем и систем связи и метрополитену, соответствующие квалификации работника. Комитет первичной профсоюзной организации Службы связи не считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора 31.03.2017 г. с Салатиным Г.Г.

Таким образом, работодателем требования ст.373 ТК РФ соблюдены.

Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что в связи с несогласием первичной профсоюзной организации с решением работодателя о расторжении трудового договора проводились устные консультации, поскольку мотивированное мнение было предоставлено в последний рабочий день истца. При этом должность истца сокращалась с 01.04.2017 г, согласия на перевод на иную должность с 01.04.2017 г. истец не выразил, в связи с чем был издан приказ от 31.03.2017 г. о его увольнении.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, на предложенные вакантные должности истец своего согласия не выразил, а вакантных должностей, которые истец мог бы замещать в соответствии с имеющейся у него квалификацией и опытом работы, у работодателя не имелось, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям, сведениям о сокращаемых работниках, занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании введено не было, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N236-О-О от 24.02.2011 года, N1690-О от 24.09.2012 года. Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что доказа тельств, с достоверностью свидетельствующих о наличии согласия истца на перевод на конкретную должность, суду представлено не было, в связи с чем нарушение порядка предложения имеющихся у работодателя вакансий не имелось, при этом замещение вновь введенных должностей подлежащими сокращению сотрудниками, которые занимали аналогичные или вышестоящие должности со схожими функциями, без предложения указанных должностей истцу не противоречит действующему законодательству.

Разрешая исковые требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Довод истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура получения мотивированного мнения профсоюзного органа, судом отклонен, как не соответствующий действительности, поскольку опровергается выпиской из протокола заседания профкома N74 от 31.03.2017 г, что свидетельствует о соблюдении ответчиком при увольнении истца ст.373 ТК РФ.

Доводы истца о фиктивности сокращения признаны судом несостоятельными, поскольку при проверке соблюдения ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию судом установлено, что о предстоящем увольнении по сокращению Салатин Г.Г. был предупрежден за два месяца до увольнения, сокращение штата работников фактически осуществлено.

Доводы истца о том, что работодателем не был предложен перечень вакантных должностей, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные должности обоснованно не были предложены ответчиком ввиду того, что истец имел высшее образование по специальности автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте, квалификацию - инженер путей сообщения, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для предложения истцу занять указанные должности, равно как и не имелось обязанности предлагать истцу для замещения должности, не подходящие по квалификационным требованиям.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Салатину Г.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова