Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16916/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Селезнева А.В., поступившую в Московский городской суд 05.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Селезнева А.В. к МГЮА им. Кутафина о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель истца Селезнева А.В. адвокат Селезнев Е.А. обратился с иском к ответчику МГЮА им.Кутафина о признании договора недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2014 г. Селезнев А.В. заключил с ответчиком договор платных образовательных услуг, заплатив за них *** руб, и был зачислен приказом ректора N*** от 28.02.2014 г. в отделение довузовской подготовки Института дополнительных образовательных программ на четырехмесячные подготовительные курсы для обучения по очно-заочной форме по дополнительным программам "Подготовка к поступлению в вуз" в качестве слушателя. Однако у Селезнева А.В. имеется психическое расстройство, сопровождающееся нарушениями мышления, которое не дает ему понимать характер и значение совершаемых им действий, в том числе и в момент заключения договора, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г, постановлено:

"Исковые требования Селезнева А.В. к МГЮА им.Кутафина о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор от 11.02.2014 г, заключенный между Селезневым А.В. и МГЮА им.Кутафина, недействительным.

Взыскать с МГЮА им.Кутафина в пользу Селезнева А.В. стоимость образовательного договора в размере ***руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб, оплату государственной пошлины в размере ***руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г. постановлено:

"Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года отменить.

Исковое заявление, подписанное представителем Селезнева А.В. адвокатом Селезневым Е.А, к ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения".

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г, Селезнев А.В. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 166,167,177 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора от 28.02.2014г. Селезнев А.В. не мог понимать характер и значение совершаемых им действий по заключению с ответчиком договора на обучение.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, установила, что поданное от имени Селезнева А.В. исковое заявление подписано адвокатом Селезневым Е.А, который действовал на основании ордера. Доверенности от имени Селезнева А.В. материалы дела не содержат.

Из объяснений представителя Селезнева А.В. адвоката Селезнева Е.А. судебная коллегия установила, что доверенность на представительство в суде с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд адвокату не выдавалась.

Учитывая положения ч.1 ст.53, ст.54 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Селезнева Е.А. отсутствовали полномочия на подписание искового заявления от имени Селезнева А.В. и предъявление его в суд.

Установив, что Селезнев А.В. исковое заявление в суд не подавал, не поручал кому-либо подписать исковое заявление и подать его в суд, судебная коллегия заключила, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел указанные требования по существу.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а исковое заявление, подписанное представителем Селезнева А.В. адвокатом Селезневым Е.А, к ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) о признании договора недействительным в силу положений абз. 4 ст.222 ГПК РФ - оставлению без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Селезнева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова