Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16922/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Б.И.В., направленную посредством почты 01.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 06.12.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Б.И.В. к ГБОУ города Москвы "Школа N 2129" имени Героя Советского Союза П.И. Романова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Б.И.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 2129" имени Героя Советского Союза П.И. Романова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылалась на то, что работала у ответчика в должности методиста ДО "Колобок". 27 ноября 2017 года в дошкольном подразделении "Колобок" в результате падения во время игры один из воспитанников получил травму руки, однако законный представитель воспитанника от вызова кареты скорой медицинской помощи отказался в письменной форме. 28 ноября

2017 года от законного представителя ребенка истцу стало известно о том, что у ребенка диагностирован перелом руки, о чем истец сообщил руководству ГБОУ города Москвы "Школа N 2129" имени Героя Советского Союза П.И. Романова. 29 ноября 2017 года истец и воспитатель группы, в которой произошел несчастный случай, были вызваны ответчиком, где под принуждением в состоянии стресса истец была вынуждена написать заявление об увольнении по соглашению сторон и подписать соглашение. При этом намерений увольняться истец не имела, заявление об увольнении по соглашению сторон писала под давлением, находясь в состоянии сильного душевного волнения и не понимая последствий своих действий. В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2007 года между сторонами заключен трудовой договор N 31, в соответствии с которым истец принят ответчиком на работу в качестве старшего воспитателя. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 года к трудовому договору от 09 апреля 2007 года N 31 истец переведена на должность методиста. Согласно дополнительному соглашению от 01 декабря 2015 года к трудовому договору от 09 апреля 2007 года N 31 истец переведена на должность старшего методиста. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 марта 2016 года к трудовому договору от 09 апреля 2007 года N 31 и приказом ответчика от 29 февраля 2016 года N 02-01-256 с 01 марта 2016 года истец на постоянной основе переведена с должности старшего методиста дошкольного подразделения на должность методиста дошкольного подразделения.

29 ноября 2017 года Б.И.В. подано ответчику заявление об увольнении по соглашению сторон с 29 ноября 2017 года, и в тот же день - 29 ноября 2017 года между сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 09 апреля 2007 года N 31. Согласно п. 1 соглашения стороны договорились, что последним днем работы работника является 29 ноября 2017 года. Пунктами 4 и 5 соглашения предусмотрено, что данное соглашение является добровольным волеизъявлением сторон, претензий друг к другу стороны не имеют. На основании п. 6 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания. Экземпляр соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 29 ноября 2017 года получен истцом в день его составления, что подтверждается подписью истца в соглашении.

Приказом ответчика от 29 ноября 2017 года N02-01-157 Б.И.В. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлена и трудовую книжку получила.

18 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила считать свое заявление от 29 ноября 2017 года об увольнении по соглашению сторон недействительным и восстановить в должности методиста.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 37 Конституции РФ,

ст. ст. 21, 77-78 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями заключенного сторонами соглашения от 29.11.2017 г, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных ею действий непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с 29.11.2017г, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что данные выводы сделаны районным судом на основании представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Б.И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко