Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16925/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Первый Элемент" Косовой А.С., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 28.11.2018г. и поступившую в суд кассационной инстанции 06.12.2018г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018г. по гражданскому делу по иску Гуськова М.А., Гуськовой А.А. к ООО "Первый Элемент" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО "Первый Элемент" и просят расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства RENAULT Fluence, от ** г..N ***, заключенный между Гуськовым М.А. и ООО "Первый Элемент", взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ** рублей, убытки в размере ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на юридические услуги в размере ** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ** г..Гуськовым М.А. в ООО "Дженсер сервис Ю17" был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль "Рено Флюенс", государственный регистрационный номер **, ** г..в, белого цвета, VIN **7, по договору купли-продажи N ** от ** г..Стоимость автомобиля составила ** рублей. Впоследствии право собственности на автомобиль было оформлено на Гуськову А.А. Представителями продавца было заявлено, что автомобиль пригоден к эксплуатации. Пробег автомобиля, согласно договору купли-продажи, составлял ** километров. В течение года после приобретения, в процессе эксплуатации автомобиля возникла необходимость в осуществлении ремонтных мероприятий, общая стоимость ремонтных работ составила ** копеек. В ** г..проведена диагностика автомобиля, выявлена критическая неисправность тормозной системы, а также установлено, что показания электронных систем подсчета пробега были откорректированы, в действительности пробег автомобиля выше изначально указанного в договоре купли-продажи, и составляет ** км, то есть разница между показаниями одометра и фактическим пробегом составляет ** км. Ответчиком не был предоставлен второй ключ от автомобиля, в связи с чем отсутствует возможность оформления страховки КАСКО.

Истцы считают, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества и предоставлена заведомо ложная информация о товаре. ** г..истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик на требования истца не ответил, денежные средства до настоящего времени не вернул.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 06.06.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N** от ** г, заключенный между ООО "Первый Элемент" и Гуськовым М** А**

Взыскать с ООО "Первый Элемент" в пользу Гуськова М** А**а денежные средства в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, юридические расходы в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Первый Элемент" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере ** рублей.

Обязать Гуськову А** А** передать автомобиль РЕНО ФЛЮЕНС, ** г.в, VIN ** ООО "Первый Элемент" в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчик в лице генерального директора Косовой А.С, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В суде первой инстанции было установлено, что *** г. Гуськовым М.А. в ООО "Дженсер сервис Ю17" (агентом), действовавшим от имени и за счет ответчика, был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль "Рено Флюенс", государственный регистрационный номер ***, по договору купли-продажи N ** от **.

Стоимость автомобиля составила ** рублей, что подтверждено счетом от ** ** г. N **.

Автомобиль "Рено Флюенс", государственный регистрационный номер **, был передан по акту приема-передачи автотранспортного средства от ** г. Гуськову М.А, в соответствии с которым узлы и агрегаты автомобиля находились в исправном состоянии.

Согласно данным диагностической карты от ** г. пробег автомобиля составлял **км, все узлы и агрегаты автомобиля находятся в исправном состоянии.

Право собственности на автомобиль было оформлено на Гуськову А.А, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства **N **

Истец Гуськов М.А. в суде первой инстанции указывал, что в июне **г. проведена диагностика автомобиля, пробег которого на момент диагностики составлял ** км, выявлена критическая неисправность тормозной системы, а также установлено, что показания электронных систем подсчета пробега были откорректированы, действительный пробег автомобиля выше изначально указанного в договоре купли-продажи, и составляет ** км, то есть разница между показаниями одометра и фактическим пробегом составляет ** км. В связи с указанными обстоятельствами истец Гуськов М.А. считал, что ответчиком предоставлена заведомо ложная информация о товаре.

** г. Гуськов М.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик денежные средства не возвратил.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля "Рено Флюенс", государственный регистрационный номер **7, ** г.в, белого цвета, VIN ***

Согласно заключению эксперта от ** г. N **, корректировка одометра автомобиля "Рено Флюенс", VIN ** производилась, величина корректировки составляет ** км; разница в износе автомобиля при пробеге ** км и ** км имеется - величина износа при пробеге транспортного средства в **тыс. км в * раза превышает величину износа автомобиля при пробеге в ** тыс. км.

Основываясь на перечисленных выше доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора Гуськов М.А. не знал, что реальный пробег автомобиля значительно превышает заявленный в договоре пробег автомобиля, ответчик гарантировал, что пробег автомобиля около ** км.

При этом суд указал, что информация о пробеге автомобиля является существенной информации при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования, поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость. В связи с этим, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.

Поскольку истцу Гуськову М.А. не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более того, эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, не соответствующий заявленным техническим характеристикам по пробегу, а ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль имеет больший пробег, суд первой инстанции расторг договор купли-продажи вышеуказанной автомашины, взыскав с ответчика в пользу Гуськова М.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере ** руб.

Суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ автомобиля, составившей ** копеек, так как представленные наряд-заказы, накладные, квитанции, товарный чек, свидетельствуют о расходах, связанных с повседневной эксплуатацией автомобиля, включая замену и покраску бампера, компьютерную диагностику автомобиля и т.п, а не замену частей и агрегатов, являющихся скрытыми либо не заявленными ответчиком дефектами.

Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере **руб. с учетом требований разумности и справедливости, также применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере **. ((*** Оснований для снижения штрафа суд не нашел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Также судом взысканы с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца в счет возмещения юридических расходов на оплату услуг представителя **рублей.

Удовлетворяя требования, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что истец подписывал договор купли-продажи автомобиля, и был согласен со всеми условиями договора, знал, что автомобиль находился в эксплуатации, имел дефекты, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, в нем отражены все дефекты, с которыми истец был согласен, также указывает о несогласии с выводами судебной экспертизы, и о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере ** руб.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом второй инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Первый Элемент" Косовой А.С, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко