Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16926/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Яруллиной Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.12.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018г. по гражданскому делу по иску Нелюхина И.В. к Яруллиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Нелюхин И.В. обратился в суд с иском к Яруллиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками 1-комнатной квартиры N *** по адресу: ***Каждому собственнику принадлежит по ? доли соответственно. Ответчик без соответствующего согласия истца сдавала указанную квартиру по договору найма от *** г, вследствие чего за период с ** г. по *** г. получила прибыль от сдачи квартиры в размере *** руб. Поскольку данная прибыль была получена от использования в аренду квартиры, находящейся в долевой собственности, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства соразмерно его доле в квартире в сумме ** руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 06.07.2018г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нелюхина И** В*** к Яруллиной Е** В*** о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

"Исковые требования Нелюхина И*** В** к Яруллиной Е*** В*** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Яруллиной Е*** В*** в пользу Нелюхина И*** В*** неосновательное обогащение в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб."

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018г, ответчик Яруллина Е.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018г, оставлении в силе решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции было установлено, что

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками квартиры N ** по адресу: *** по ? доли соответственно.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 06.02.2014 г. истец Нелюхин И.В. вселен в спорную квартиру, на ответчика Яруллину Е.В. возложена обязанность не чинить Нелюхину И.В. препятствий в пользовании принадлежащей ему ? доли в указанной квартире. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что ответчик неправомерно передала в пользование принадлежащее на праве общей долевой собственности жилое помещение и получала доход от сдачи в наем.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств неправомерного использования ответчиком жилого помещения путем сдачи его внаем и получения ответчиком оплаты от аренды.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Так, судебная коллегия указала, что из копии договора найма от *** г, заключенного между Гурьевой Ю.В. и Яруллиной Е.В, следует, что Яруллина Е.В. предоставила Гурьевой Ю.В. за плату в размере *** руб. во временное пользование в целях проживания 1-комнатную квартиру на ***. В материалах дела также имеются копия свидетельства о регистрации по месту пребывания Гурьевой Ю.В. по адресу: ***, копии квитанций о перечислении денежных средств.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что подлинники данных документов не представлены, в связи с чем отверг их в качестве доказательств наличия в период с ***. по ***. договорных отношений между ответчиком и Гурьевой Ю.В. Также суд первой инстанции указал, что представленные истцом копии чеков не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись ответчику в счет оплаты за наем жилого помещения.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась, указав, что у истца, как не стороны договора, не может быть подлинника договора найма и квитанций, а ответчик их намеренно не представляет.

При этом судебная коллегия исходила из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, суд первой инстанции, запросив материалы проверки из ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы от августа **, ответ не получил, рассмотрел дело в отсутствие указанного ответа.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия сочла необходимым приобщить копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** вынесенного УУ ОМВД России по Южнопортовому рйону г.Москвы, из которого следует, что при осуществлении исполнительных действий по вселению истца Нелюхина И.В. на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы в спорную квартиру было установлено, что в квартире была установлена проживающая Гурьева Ю.В, которая пояснила сотрудникам полиции, что проживает в квартире со своей семьей на основании договора аренды, заключенного с Яруллиной Е.В. ***, оплачивая арендодателю ежемесячно по *** руб. Сотрудниками полиции в ходе проведения проверки была получена копия договора аренды от ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом были представлены доказательства факта проживания Гурьевой Ю.В. в квартире, оплаты ею денежных средств в размере *** руб. ежемесячно ответчику Яруллиной Е.В, в то время как ответчик Яруллина Е.В. доводы истца о наличие договора аренды с Гурьевой Ю.В. от ***. и получение от нее денежных средств никак не опровергла.

В связи с указанным, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об удовлетворении иска Нелюхина И.В, взыскав с ответчика Яруллиной Е.В. в пользу истца денежные средств в размере *** руб, что составляет причитающиеся истцу денежные средства в счет оплаты за сдачу внаем спорной квартиры, пропорционально принадлежащей ему 1\2 доли квартиры за период с *** года по ** года (***.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г, исходя из необоснованно полученной ответчиком суммы в ** руб, что составило *** коп, также взыскав расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, принятии по делу новых доказательств, неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, что повлияло на исход дела, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яруллиной Е.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А.Магжанова