Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16927/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Остроуховой Н.Л., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.12.2018 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018г. по гражданскому делу по иску Остроуховой Н.Л. к ООО "Фин Трейд" о признании торгов недействительными,

установил:

Остроухова Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фин Трейд" о признании недействительными торгов, состоявшихся *** года, организованных ответчиком ООО "Фин Трейд", мотивируя свои требования тем, что вопреки запрету, наложенному ** года в Кунцевском районном суде г. Москвы на проведение любых сделок со спорной квартирой, расположенной по адресу: г**, судебный пристав-исполнитель Семенцов В.Г. ОСП по ЦАО N 1 УФССП по Москве вынес постановление от *** года о проведении торгов по отчуждению имущества Остроуховой Н.Л. Ответчик ООО "Фин Трейд", осведомленный о запрете каких-либо сделок со спорной квартирой, назначил и провел торги, по результатам которых ** года был составлен протокол N ** об определении участников торгов с закрытой формой с повесткой дня: "рассмотрение заявок, поступивших на участие в открытом аукционе, проводимом ** года". ** года были проведены торги спорной квартиры, которые признаны несостоявшимися в открытом аукционе в виду допуска к участию в аукционе менее двух человек. ** года исх. N **** пристав Семенцов В.Г. был извещен в письменном виде о проведении торгов ** года по ИП ** от ** года, о чем было проинформировано УФССП России по Москве справкой в письменном виде. На основании изложенного, истец просила признать проведение торгов недействительными.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Остроуховой Н.Л. к ООО "Фин Трейд" о признании торгов недействительными - отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец Остроухова Н.Л. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от ** года с Остроуховой Н.Л. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору и процентам в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также постановлено обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: *** площадью ** кв. м, на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании указанного решения суда Пресненским районным отделом судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N ***

В ходе исполнения указанного исполнительного документа установлено наличие в собственности должника Остроуховой Н.Л. квартиры, расположенной по адресу: г. **, ** октября** года составлен акт описи и ареста имущества должника, которым имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования им.

** года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: **в соответствии с актом выполненных работ N ** от ** года определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ** в размере ** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** года приняты результаты оценки вышеуказанной квартиры на основании отчёта об оценке N ** от ** года в размере ** руб, в дальнейшем, ** года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве Семенцовым В.Г. вынесено постановление о передаче спорного имущества должника в ТУ Росимущества в городе Москве для реализации на публичных торгах по цене ***

*** года, судебным приставом-исполнителем подана заявка в отдел организации работы по реализации имущества УФССП России по Москве на реализацию вышеуказанного арестованного имущества должника по цене ** руб, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) *** года выдано ООО "ФинТрэйд" поручение на реализацию имущества должника.

** года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г*** на торги, документы на вышеуказанное недвижимое имущество переданы организатору торгов ООО "ФинТрэйд" по акту, ** году ответчиком ООО "ФинТрэйд" направлено уведомление о времени и месте проведения торгов ** года на электронной торговой площадке www.setaim.ru, сведения о которых также опубликованы в журнале "Бюллетень Оперативной информации. Московские торги", а также на сайтах сети интернет www.torgi.gov.ru, www.fintred.ru.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец ссылалась на то обстоятельство, что торги были проведены с нарушением требований закона, в связи с чем в силу ст. 499 ГК РФ являются недействительными, поскольку ** года в Кунцевском районном суде г. Москвы был наложен арест - запрет на проведение любых сделок со спорной квартирой, направленных на отчуждение, регистрацию третьих лиц, с приостановлением регистрационных действий.

Судом первой инстанции также было установлено, что ** года торги по реализации имущества (квартиры) должника были признаны несостоявшимися, **. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в дальнейшем, ** году ООО "ФинТрэйд" направлено уведомление о времени и месте проведения торгов ** года на электронной торговой площадке www.setaim.ru, сведения о которых также опубликованы в журнале "Бюллетень Оперативной информации. Московские торги", а также на сайтах сети интернет www.torgi.gov.ru, www.fintred.ru, *** года торги по реализации имущества (квартиры) должника были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах было допущено менее двух участников.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 47, 448, 449 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции не установилзаконных оснований для удовлетворения иска и признания торгов недействительными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, при этом сами торги были проведены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также доказательства того, что публикация информации о проведении публичных торгов была произведена в ненадлежащем периодическом издании, имело место нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца Остроуховой Н.Л, не извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, также указывает, что торги были проведены с существенными нарушениями, вопреки запрета, наложенного определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ** года.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из решения Кунцевского районного суда г.Москвы от **, при рассмотрении настоящего дела представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции, представлял интересы истца, действовал от ее имени и в ее интересах, что предполагает информирование своего доверителя о ходе рассмотрения дела и о датах судебного заседания, что согласуется со ст. 48 ГПК РФ.

Таким образом, Остроухова Н.Л. реализовала свое право на ведение дела в суде через своего представителя. Кроме того, Остроухова Н.Л. как истец по делу не была лишена возможности лично представлять в суд свои дополнения относительно заявленных исковых требований.

Иные доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Остроуховой Н.Л, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко