Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16928/2018

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истцов Ж. В.И., В. А.Н., Ч. А.А., О. Л.С. -

Даркова А.Н, поступившую в Московский городской суд 05.12.2018 г, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Ж. В.И, В. А.Н, Ч. А.А, О. Л.С. к ООО "ИОЦ Мнемозина" о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств,

УСТНОВИЛ:

Истцы Ж. В.И, В. А.Н, Ч. А.А, О. Л.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ИОЦ Мнемозина" о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ссылаясь на то, что 07 декабря 2010 г. между ними и

ООО "ИОЦ Мнемозина" заключен издательский лицензионный договор, предметом которого является предоставление ответчику исключительного права на использование произведений: двух учебников по математике для 5 и 6 классов, в течение всего срока действия исключительного права. По мнению истцов, при заключении договора стороны исходили из того, что произведения будут использоваться (издаваться) ответчиком при реализации государственных образовательных программ системы федерального образования. В указанном случае произведения (учебники) могут использоваться только при условии, что они включены в федеральный перечень учебников. Приказом Министерства образования и науки РФ N 38 от 26.01.2016 года учебники, изданные ответчиком, были исключены из федерального перечня учебников. Полагая, что исключение учебников из федерального перечня является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, истцы просили расторгнуть заключенный договор.

Представители истцов Ж. В.И, В. А.Н, Ч. А.А, О. Л.С. по доверенности Тиллинг Е.М, Орлова О.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "ИОЦ Мнемозина" по доверенности Костоусов А.О, Бегаева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.10.2018 г, в удовлетворении требований истцов отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, представителем истцов подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления, так как судами неправомерно сделан вывод о возможности использования экземпляров учебников, исключенных из Федерального перечня учебников, в течении 5 лет с даты принятия Приказа Миноборнауки РФ N 38, неправильно применили ст.451 ГК РФ, поставив обоснование существенных изменений обстоятельств в зависимость от условий, обязанностей, предусмотренных Договором, суды не оценили обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Договора, то есть не определили цель Договора. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судами первой и второй инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, 07 декабря 2010 г. между истцами и ответчиком заключен издательский лицензионный договор, предметом которого является предоставление ответчику исключительного права на использование произведений: двух учебников по математике для 5 и 6 классов, в течение всего срока действия исключительного права.

В декабре 2017 - феврале 2018 гг. истцы обратились к ответчику с предложением о внесении изменений в договор или досрочном расторжении договора.

Свои обязанности по использованию произведений ответчик исполнял, предпринимая действия по изданию произведений и их распространению, что подтверждается сведениями о тиражах произведений за 2010-2018 г.г, за использование произведений ответчиком в указанный период времени истцам выплачивались гонорары, что последними оспорено не было.

Между тем, поддерживая заявленные исковые требования, истцы ссылались на то, что изменились существенные обстоятельства, из которых истцы исходили при заключении договора, что произведения будут использоваться (издаваться) ответчиком при реализации государственных образовательных программ системы федерального образования. В указанном случае произведения (учебники) могут использоваться только при условии, что они включены в федеральный перечень учебников. Приказом Министерства образования и науки РФ N 38 от 26.01.2016 года учебники, изданные ответчиком, были исключены из федерального перечня учебников, в связи с чем уменьшился размер тиражей изданий учебников. Полагая, что исключение учебников из федерального перечня является существенным изменением обстоятельств - привело к уменьшению размеров тиражей изданий, из которых исходили стороны при заключении договора, истцы просили расторгнуть заключенный договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями

ст.ст. 309, 310, 420, 425, 434, 450, 451, 1235, 1270 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что существенного изменения обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 451 ГК РФ, не произошло, доказательств наличия таких обстоятельств истцами представлено не было. Одновременно суд первой инстанции отклонил ссылку истцов на факт исключения учебников из федерального перечня как на доказательство наличия существенного изменения обстоятельств, указав, что заключенным договором не предусмотрена обязанность ответчика по включению произведений в федеральный перечень и их издание исключительно в качестве включенных в федеральный перечень. Обязанность ответчика по получению положительных экспертных заключений на переданные ему произведения договором также не предусмотрена.

Также судом были отклонены доводы истцов и о том, что ответчик издавал произведения тиражами меньшими, чем мог бы, признав данные доводы предположительными, ничем в ходе судебного разбирательства не подтвержденными и голословными.

Суд первой инстанции также указал, что изменение размера тиражей произведений не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя истцов о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку невозможность использования учебников при реализации государственных образовательных программ в РФ вследствие их исключения из Федерального перечня учебников, является существенным изменением обстоятельств, были также предметом рассмотрения судебной коллегией, которая его отклонила, указав, что указанные доводы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Иные доводы жалобы представителя истцов также не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, выражают субъективное несогласие с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют правовую позиции, изложенную в иске, в апелляционной жалобе.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истцов Ж. В.И, В. А.Н, Ч. А.А, О. Л.С. - Даркова А.Н. на решение Лефортовского районного суда

г. Москвы от 19.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко